Court ruling № 51667600, 04.09.2015, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/4208/15-к

Провадження № 1-кп/206/246/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М..,

за участю секретаря Пирогова М.І.,

прокурораКатриченко А.А.

обвинуваченогоОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний актпо кримінальному провадженню № 12015040700000869 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12015040700000869 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

07.09.2015 року закінчується строк тримання ОСОБА_1 під вартою, визначений ухвалою суду від 10.07.2015 року.

31.08.2015 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_2 про неможливість за станом здоровя прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 04.09.2015 року о 14 годині 30 хвилин.

ОСОБА_1 заперечував проти розгляду питання доцільностіпродовження тримання його під вартою без адвоката, а тому судом поставлено питання про залучення адвоката, проти чого не заперечував прокурор тане заперечував ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити для розгляду питання доцільностіпродовження тримання обвинуваченого під вартою захисника з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК Українисуд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2ст. 46 КПК Українинеприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов'язковою.Якщо обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченомустаттею 53 цього Кодексу.

Ч. 1ст. 53 КПК України, передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській областіпризначити ОСОБА_1 адвоката для здійснення представництва інтересів в судіза призначенням.

Керуючисьст.ст.46, 49, 53, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській областіпризначитиОСОБА_1 адвоката для здійснення представництва інтересів в судіза призначенням для вирішення питання що продовження строку триманя під вартою.

Судове засідання відкласти на 04 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, забезпечити прибуття адвоката за призначенням в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична 1А, каб. 210.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинноїправової допомоги для негайного виконання.

Суддя: Н.М. Грицаюк