№ 5166687, 22.05.2008, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City)

Дело № 4-200/2008г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2008 года Ленинский районный суд города Луганска в составе :

председательствующего - судьи СУРНИНОЙ Л.А.

при секретаре ВОЛЬВАК М.

с участием прокурора МИНАЕВОЙ ИВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование жалобы, которая предъявлена в суд 13.05.2008г., заявитель указал следующее.

В отношении него приняты два постановления о возбуждении уголовного дела, которые он считает не законными и подлежащими отмене.

Постановлением от 1 мая 2008 года старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 27 ч.5, ст. 212 ч.3 УК Украины.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявление органом дознания и досудебного следствия признаков преступления, что предусмотрено п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины.

Однако, заявитель считает, что для возбуждения уголовного дела отсутствовали необходимые основания.

Следователем к такому основанию отнесен акт проверки №5/35-35487475 от 29.04.2008г., который составлен по результатам не выездной документальной проверки по вопросам полноты начисления и своевременности уплаты в бюджет сумм НДС за период с 01.12.2007г. по 21.01.2008г. ЧП «Иат-Скиф», проведенной специалистами Управления борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНА в Луганской области.

В акте указано, что в ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, в результате чего занижен НДС за указанный период в сумме 1 572 086 грн., в результате чего в бюджет не уплачен НДС в указанной сумме.

Однако, ни на момент возбуждения уголовного дела, ни по сегодняшний день по результатам проверки налоговым органом не выносилось налоговое уведомление-решение о доначислении налогового обязательства предприятия перед бюджетом, поэтому у предприятия отсутствует обязанность по уплате указанной суммы в бюджет.

Кроме того, в постановлении указано, что заявитель, который является учредителем ЧП «Иат-Скиф», передал не установленным лицам печать, уставные документы и электронный ключ доступа к системе «банк-клиент», однако никаких доказательств, свидетельствующих об указанном факте , не имеется.

Постановлением от 24 апреля 2008 года старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили его пояснения и показания, согласно которым он выступил учредителем ЧП «Иат-Скиф» по предложению малознакомого ОСОБА_2, предоставив ему для регистрации юридического лица необходимые документы. Впоследствии он передал лицу, не имеющему отношения к предприятию, печать, уставные документы и электронный ключ доступа к системе «банк-клиент», тем самым осуществлял действия по прикрытию незаконной деятельности иных субъектов, в результате чего государству был причинен крупный материальный ущерб в декабре 2007 года в сумме 714 053 грн., что подтверждено результатами финансового расследования.

Заявитель действительно давал показания о том, что, регистрируя предприятие, он не имел намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что такая регистрация осуществлена была с намерением прикрыть незаконную предпринимательскую деятельность других субъектов.

Заявитель считает, что для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления «фиктивное предпринимательство» у органа досудебного следствий не было оснований, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение установленных фактов наличия в его действиях объективной и субъективной стороны указанного состава преступления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд постановления органа досудебного следствия отменить и отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании представитель заявителя -адвокат ОСОБА_3, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением закона, при наличии поводов и оснований к тому .

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению , по следующим основаниям .

Судом установлено, что 1 мая 2008 года и 24 апреля 2008 года постановлениями старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске М. А. ОСОБА_4 в отношении заявителя были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 27 ч.5, ст. 212 ч.3 УК Украины и ст. 205 ч.2 УК Украины.

Как усматривается из содержания обжалуемых постановлений , они не отвечают требованиям УПК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Такими поводами являются: заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности,

либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлениям и уведомлениям о преступлениях, поданным в установленном порядке, прокурором проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к этому. В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемых постановлений не выполнены.

Так , анализируя обжалуемое постановление от 01.05.2008 года , суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ст. 212 ч.3 УК Украины предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджет или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Субъектом данного состава преступления является должностное лицо предприятия .

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» от 08.10.2004 г. № 15, ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей наступает только в случае, когда это деяние совершено умышленно. В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. В соответствии с ч.1 ст. 11 УК Украины признаком преступления, в частности, является виновность.

В нарушение указанных норм, в постановлении отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие умысла у ОСОБА_1 на уклонение от уплаты налогов.

В обжалуемом постановлении также отсутствуют сведения о механизме совершения

именно должностным лицом ОСОБА_1 преступления , учитывая при этом , прежде всего,

имеющиеся в материалах , представленных суду, объяснения ОСОБА_1, в которых он

говорит о том , что в период ноября 2007 года - апреля 2008 года он никакой

финансово-хозяйственной деятельности в качестве директора , главного бухгалтера и

учредителя ЧП «Иат-Скиф» не осуществлял , никаких договоров , финансовых и

бухгалтерских документов не подписывал . Других сведений о механизме совершения

вменяемого ОСОБА_1 преступления предусмотренного ст. 27 ч.5 , 212 ч.3 УК Украины

обжалуемое постановление не содержит , как не содержат их и материалы ,

представленные суду .

Все изложенное имеет существенное значение, т.к. состав ст. 212 ч.3 УК Украины предполагает только умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, совершенное должностным лицом предприятия, повлекшее фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах.

Кроме того, согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда от 08.10.2004 г. № 15, преступление , предусмотренное ст. 212 УК Украины является законченным с момента фактического не поступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств, которые должны были быть уплачены в сроки и размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения, а именно - со следующего дня, после наступления срока, до которого должен был быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж. Умышленное уклонение от уплаты или уплата в неполном размере сумм налоговых обязательств, начисленных контролирующими органами, составляет законченный состав преступления с момента окончания граничного срока, в который должны были быть уплачены начисленные (доначисленные) такими органами суммы указанных обязательств.

В нарушение ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины в обжалуемом постановлении не указано, наступил ли и когда наступил срок уплаты налогов в бюджет, были ли и какие именно сроки установлены контролирующим органом для уплаты доначисленных сумм налогов, были ли они уплачены в указанный срок. Также не указано, является ли вменяемое заявителю преступление оконченным.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления и представленных материалов уголовного дела , послуживших основанием к его возбуждению, основанием для его возбуждения явился акт документальной проверки № 5/35-35487475 от 29.04.2008 г. доставленный специалистами Управления борьбы с отмыванием доходов , полученных преступным путем ГНА в Луганской области .

В указанном акте сделаны выводы , согласно которым были установлены нарушения п.2 ст. 3 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», а также п.п.3.1.1. п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.7.2.8 п.7.2, п.п.7.3.1п.7.3, п.п.7, 4, 5 п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года № 168/97-ВР , в результате чего занижен налог на добавленную стоимость за период с 01.12.2007 года по 31.01.2008 года в сумме 1 572 086 грн.

Также в постановлении указано, что в бюджет неуплачен налог на добавленную стоимость в указанном выше размере .

Ссылка в обжалуемом постановлении на акт документальной проверки № 5/35-35487475 от 29.04.2008 г. доставленный специалистами Управления борьбы с отмыванием доходов , полученных преступным путем ГНА в Луганской области , как единственное бесспорное основание для возбуждения уголовного дела , таковым считаться не может.

Судом установлено , что налоговое уведомление-решение о доначислении налогового

обязательства ЧП «Иат-Скиф» в сумме 1 572 086 грн. на момент возбуждения уголовного

дела и в настоящее время не выносилось, что не было принято во внимание при

возбуждении уголовного дела . Суд считает, что вывод следователя о наличии в

действиях заявителя состава преступления , предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины , с

учетом вышеуказанного , противоречит положениям Закона Украины «О порядке погашения

обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми

фондами», согласно которого , налоговый долг (недоимка) может быть признан только в

случаях , когда налоговое обязательство ( с учетом штрафных санкций, если таковые

имеются) либо самостоятельно согласованно плательщиком налогов, либо согласованно в административном или судебном порядке, однако не оплачено в установленные сроки .

В материалах , предоставленных суду , как послуживших основанием к возбуждению уголовного дела , отсутствует не только налоговое уведомление-решение, но также отсутствуют решения судебных органов и иные материалы проверки , что лишает суд возможности перепроверить изложенные в постановлении выводы о наличии в действиях заявителя признаков состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 27 ч.5 и ч.3 ст. 212 УК Украины . Акт проверки налогового органа не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку является одним из доказательств, требующих дополнительной проверки.

Исходя из содержания обжалуемого постановления от 01.05.2008 года и материалов , послуживших основанием к возбуждению уголовного дела , в документах отсутствуют и бесспорные данные подтверждающие причинение действиями ОСОБА_1 ущерба в особо крупном размере , т.к. для его определения следователем принят во внимание акт документальной проверки № 5/35-35487475 от 29.04.2008 г., как единственный документ , подтверждающий виновность ОСОБА_1 , который , исходя из вышеизложенного , таковым считаться не может

Суд считает , что постановление от 24.04.2008г. также подлежит отмене , по следующим основаниям.

Как указано в постановлении , основанием к возбуждению уголовного дела по ч.2 ст. 205 УК Украины послужили показания самого ОСОБА_1, согласно которым он выступил учредителем ЧП «Иат-Скиф» по предложению малознакомого ОСОБА_2, предоставив ему для регистрации юридического лица необходимые документы. Впоследствии он передал лицу, не имеющему отношения к предприятию, печать, уставные документы и электронный ключ доступа к системе «банк-клиент», тем самым осуществлял действия по прикрытию незаконной деятельности иных субъектов, в результате чего государству был причинен крупный материальный ущерб в декабре 2007 года в сумме 714 053 грн., что подтверждено результатами финансового расследования.

Как усматривается из материалов , представленных суду , ОСОБА_1 действительно давал показания о том, что, регистрируя предприятие, он не имел намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что такая регистрация была осуществлена с намерением прикрыть незаконную предпринимательскую деятельность других субъектов.

Из обжалуемого постановления следует , что предприятие «Иат-Скиф»

зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, такая его регистрация не может свидетельствовать о наличии достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины. В постановлении также не указано с целью прикрытия какой незаконной деятельности ОСОБА_1 создал фиктивное предприятие .Субъективная сторона данного состава преступления характеризуется прямым умыслом , соединенным со специальной целью- прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности , в отношении которых существует запрет . Кроме того , в обжалуемом постановлении указано , что уголовное дело возбуждено по признакам преступления , предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины , однако , какие же квалифицирующие признаки ч.2 указанной нормы Закона приняты во внимание при возбуждении уголовного дела , в обжалуемом постановлении не указано

, как не содержат таких сведений и представленные суду материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела по ч.2 ст. 205 УК Украины .

При таких обстоятельствах суд считает, что в постановлении от 24.04.2008 г. для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления «фиктивное предпринимательство» у органа досудебного следствий не было оснований, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение установленных фактов наличия в действиях ОСОБА_1 объективной и субъективной стороны указанного состава преступления .

Согласно ст. 99 УПК Украины, при отсутствии признаков преступления и оснований к возбуждению уголовного дела, а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, перечень которых содержится в ст. 6 УПК Украины, в том числе отсутствие состава преступления, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 94, 98, 99, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Отменить постановления старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ в

г.Луганске капитана милиции ОСОБА_4 о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 от 01 мая 2008года и от 24 апреля 2008 года по уголовному делу № 02/08/8007 , по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 27 ч.5, ст. 212 ч.3 УК Украины и ст. 205 ч.2 УК Украины.

Отказать в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 по признакам составов преступлений , предусмотренных ст. 27 ч.5 и ст. 212 ч.3 ; ст. 205 ч.2 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области .