Court ruling № 51665200, 15.01.2010, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

Справа № 2- 4068/2010р.

У Х В А Л А

15 січня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

06.11.2009р. до суду надійшло клопотання представника відповідачок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреностей від 31.08.2009р. про зупинення провадження по даній справі до вирішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області цивільної справи за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення.

В попереднє судове засідання 15.01.2010р. сторони не зявилися, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись із клопотання представника відповідачок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області цивільної справи за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, вважає за можливе відмовити в задоволені клопотання, оскільки відсутні підставі передбачені ст.ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження.

Проте, з урахуванням того, що провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, яка знаходиться на розгляді в Луцькому міськрайонному суді Волинської області відкрито 24.04.2009р., а аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська з 23.06.2009р.( тобто пізніше ніж відкрито провадження в Луцькому міськрайонному суді Волинської області) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області цивільної справи за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення відмовити.

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. відносно відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідача та в Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1);

ОСОБА_2 ( код НОМЕР_2, АДРЕСА_2);

ТОВ Українське фінансове агентство Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299)

Суддя: Ткаченко Н.В.