Court ruling № 51663435, 16.07.2015, Turiiysk District Court of Volyn Oblast

Справа № 169/139/15-ц

Провадження № 2/169/55/15

Категорія: 26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 липня 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 31 березня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1387/5-В, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 13800 доларів США на термін до 31 березня 2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором №1387/5-В між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір поруки. У порушення умов кредитного договору та норм чинного законодавства відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за договором належним чином не виконував, не здійснив погашення заборгованості у встановленому порядку. У зв'язку з зазначеним, станом на 08 грудня 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 15119.89 доларів США, з них: заборгованість за кредитом - 12700.88 доларів США, заборгованість по процентах - 972.29 доларів США, заборгованість по комісії 16.45 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань 50.27 доларів США, штраф 1380 доларів США, яку позивач просив стягнути солідарно із відповідачів, а також судові витрати.

У дане судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача ОСОБА_3 у заяві від 15 липня 2015 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через канцелярію суду подала клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що наданий позивачем розрахунок заборгованості, на думку відповідача та його представника, не відповідає умовам кредитного договору, а саме: невірно розрахована кількість прострочених днів заборгованості по відсотках та комісії за користування кредитом, невірний порядок нарахування відсотків за користування кредитом, порушений порядок розподілу необхідних мінімальних платежів. До клопотання додані оригінали квитанцій про сплату кредиту за період з березня 2008 року по лютий 2015 року. Посилаючись на вищевказані обставини, представник відповідача просить призначити у даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи проведений розрахунок заборгованості у відповідності до умов кредитного договору №1387/5-В від 31 березня 2008 року? Чи підтверджений розрахунок заборгованості бухгалтерськими документами, якщо ні, то яка реальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» окремо по тілу кредиту, відсотках, комісії, пені за кредитним договором №1387/5-В від 31 березня 2008 року?».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки з'ясування правильності нарахування заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню, є обставиною, яка має істотне значення для правильного вирішення розглядуваної справи і потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору №1387/5-В від 31 березня 2008 року?

2. Яка загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «Комерційний банк «Надра»?

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Луцьк, вул. Червого Хреста, 16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №169/139/15-ц (провадження №2/169/55/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому роз'яснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий