Court ruling № 51659577, 24.09.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9500/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби до Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки, за апеляційною скаргою Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2015 року про відмову у відстроченні виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» звернувся у суд із заявою про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2015 року відмовлено у задоволенні заяви концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» про відстрочення виконання рішення суду по справі №826/9500/13-а.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити заяву.

В засідання з'явився представник апелянта, який наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, здійснення порушення норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін у зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження необхідності відстрочення виконання судового рішення по справі №826/9500/13-а.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Колегією суддів установлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2013 року по адміністративній справі №826/9500/13-а задоволено частково позов Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби, стягнуто з концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 33689922, юридична адреса: 03151, місто Київ, вул. Молодогвардійська, 28-а) суму податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 28 417 (двадцять вісім тисяч чотириста сімнадцять) гривень 14 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС».

Зазначене судове рішення набрало законної сили, у зв'язку з цим судом першої інстанції видано виконавчий лист по справі.

Відповідач через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва подав заяву про відстрочення виконання судового рішення терміном на один рік.

Надаючи правову оцінку висновками суду першої інстанції щодо вирішення цієї заяви та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зважає на наступне.

На обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що концерн знаходиться у вкрай складному становищі: на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві перебуває 109 виконавчих проваджень по яким Концерн виступає боржником, заборгованість з податків і зборів станом на 16.02.2015 року складає 14 196 505, 84 грн.

При цьому доказів того, що Концерн «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» об'єктивно позбавлений можливості виконання судового рішення, з посиланням на докази, зокрема підтверджуючі, відсутність коштів або майна відповідачем до суду не надано.

Конституцією України закріплена обов'язковість виконання судових рішень на всій території України (ч. 5 ст. 124).

Вказана конституційна норма в адміністративному судочинстві виявляється у принципах верховенства права та обов'язковості судових рішень (ст. ст. 8 та 14 КАС України).

Із наведеного випливає, що право на судовий захист передбачає не лише ухвалення правосудного судового рішення, яким суд поновлює чи в інший спосіб надає захист порушеним правам, свободам чи інтересам особи, а й реальне виконання цього рішення.

Стаття 263 КАС України надає право суду відстрочити виконання судового рішення. За змістом частини 1 приведеної правової норми, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець або особа, яка бере участь у справі, чи сторона виконавчого провадження, може звернутись до адміністративного суду першої інстанції із проханням (заявою чи поданням) про відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення. Окрім того, таке питання може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів наголошує, що приведені правові приписи є підставою для звернення із відповідною заявою чи поданням до суду, однак не встановлюють обов'язковості надання відстрочки виконання судового рішення.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що державний виконавець - посадова особа, спеціально уповноважена на примусове виконання рішень суду, який також є суб'єктом подання про відстрочення виконання рішення, із відповідним поданням не звертався.

Зважаючи на принцип обов'язковості судових рішень та на зміст ст. 263 КАС України, колегія суддів вважає, що підставою для відстрочення виконання такого можуть бути лише виняткові обставини, які унеможливлюють його виконання.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що з огляду на те, що відстроченням виконання рішення є перенесення його виконання на більш пізній час, боржник за рішенням, який заявляє про необхідність такого відстрочення, повинен обґрунтувати не тільки неможливість його виконання на час подання відповідної заяви, а й переконати суд, що після настання терміну відстрочення таке рішення буде безумовно виконаним.

Разом з тим, ані в заяві про відстрочення виконання судового рішення, ані в апеляційній скарзі заявником не надано жодних обґрунтувань можливості виконання рішення суду саме через рік. Відповідач посилається лише на скрутне становище, відкриття виконавчих проваджень з приводу стягнення з концерну, як боржника, коштів та залучення держаних підприємств до матеріально-технічного забезпечення Збройних Сил України.

При цьому, ним не надано доказів відсутності коштів та врегулювання зазначеного питання у спосіб, встановлений чинним законодавством.

Таким чином, заявником не доведено ані винятковості обставин, що обумовлюють необхідність відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2013 року, ані обґрунтувань щодо заявленого терміну відстрочення.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2015 року про відмову у відстроченні виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби до Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.