Court ruling № 51658827, 22.09.2015, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року справа №805/2583/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська транспортна компанія" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі № 805/2583/15-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В. ) за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної Фіскальної Служби в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська транспортна компанія" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року у справі № 805/2583/15-а задоволена позовна заява Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська транспортна компанія" про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 228338 грн. 01 коп., в тому числі з податку на прибуток в сумі 6941 грн. 66 коп., з податку на додану вартість в сумі 133120 грн. 48 коп. та з орендної плати з юридичних осіб у сумі 88275 грн. 87 коп.

Відповідачем подана заява про розстрочення виконання судового рішення на 3 роки.

Доводи заяви обґрунтовує тим, що ТОВ "Краматорська транспортна компанія" на теперішній час не має можливості сплатити вказану суму у повному обсязі оскільки, як вважає заявник, це може призвести до припинення господарської діяльності, неможливості збереження робочих місць, нарахування та виплати заробітної плати та нарахування та перерахування платежів до бюджету.

Крім того, вказує на наявність великої суми дебіторської заборгованості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року в задоволенні заяви ТОВ "Краматорська транспортна компанія" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення судом першої інстанції. Просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року та постановити нове рішення яким задовольнити заяву ТОВ "Краматорська транспортна компанія".

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, істотною умовою для надання розстрочення виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

Як зазначалось раніше, необхідність надання заявнику розстрочки виконання рішення суду обґрунтована тим, що на теперішній час заявник не має можливості сплатити вказану суму заборгованості у повному обсязі, оскільки це може призвести до припинення господарської діяльності, неможливості збереження робочих місць, нарахування та виплати заробітної плати та нарахування та перерахування платежів до бюджету, наявністю великої суми дебіторською заборгованості.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає, що заявником не надано жодного доказу в підтвердження обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення та ухвали суду першої інстанції без змін відповідно до статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 24, 102, 109, 186, 189, 195, 197, 199, 200, 206, 211, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська транспортна компанія" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі № 805/2583/15-а - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць