Court ruling № 51654428, 28.09.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.2015 р. Справа № 914/2835/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства УНІКОМБАНК, м.Львів

про стягнення інфляційних втрат в розмірі 10352083грн. 21коп. та трьох процентів річних в розмірі 690410грн. 96коп.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник;

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА до Публічного акціонерного товариства УНІКОМБАНК про стягнення інфляційних втрат в розмірі 10352083грн. 21коп. та трьох процентів річних в розмірі 690410грн. 96коп.

Ухвалою суду від 20.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.09.2015р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання сторін та невиконання ними вимог попередньої ухвали суду, а також подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи ухвалою суду від 07.09.2015р. відкладався на 28.09.2015р.

Позивач подав заяву №25/09-1 від 25.09.2015р. (вх.№4338/15 від 25.09.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Публічного акціонерного товариства УНІКОМБАНК.

У судовому засіданні 28.09.2015р. позивач підтримав заяву №25/09-1 від 25.09.2015р. (вх.№4338/15 від 25.09.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову. Представник відповідача проти задоволення даної заяви заперечив.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У поданій позивачем заяві №25/09-1 від 25.09.2015р. (вх.№4338/15 від 25.09.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову не наведені обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, не вказано та не подано належних доказів в підтвердження наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, не обґрунтовано підставність вжиття заходів до забезпечення позову, щодо накладення арешту на все майно та грошові кошти Публічного акціонерного товариства УНІКОМБАНК, заявником не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначених заявником заходів щодо забезпечення позову, не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів, щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Із врахуванням вищевикладеного, подана заява №25/09-1 від 25.09.2015р. (вх.№4338/15 від 25.09.2015р.) позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є документально необгрунтованою, непідтвердженою належними доказами, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви №25/09-1 від 25.09.2015р. (вх.№4338/15 від 25.09.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Іванчук С.В.