Court ruling № 51653371, 29.09.2015, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

29.09.2015р. № 905/2362/15

за позовною заявою: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ: 04052784, адреса: 87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 70)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Кірюхін» (ЄДРПОУ: 24451807, адреса: 87531, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 159)

про: стягнення заборгованості за договором оренди 19 987,47 грн.

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява № 1631 від 22.09.2015 р. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Кірюхін» за договором № 1 від 25.04.2010 р. про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в розмірі 19 987,47 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано клопотання про відстрочку в оплаті судового збору.

Клопотання мотивовано тим, що позивач є установою, що фінансується виключно за рахунок коштів міського бюджету. Мотивує своє клопотання тим, що кошти на сплату судового збору на підставі розпорядження міського голови виділяються з міського бюджету, але виділення та перерахування коштів на рахунок займає певний час.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, заявник документального підтвердження не надав.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У той же час суд враховує, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів місцевого самоврядування, отже, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та міського бюджету, та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відстрочку сплати судового збору.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Загальні вимоги до процесу подання позовної заяви визначені у розділі VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити документи, які підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається, позовна заява № 1631 від 22.09.2015р. не містить доказів сплати судового збору.

Недодержання вимог статей 54, пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 названого Кодексу.

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного процесуального законодавства, позовна заява № 1631 від 22.09.2015 р. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Кірюхін» за договором № 1 від 25.04.2010 р. про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в розмірі 19 987,47 грн., підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № 1631 від 22.09.2015 р. разом з додатками повернути Виконавчому комітету Маріупольської міської ради.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява на 3 арк. і додані до неї документи на 19 арк., конверт.

Суддя Н.В. Величко