Court ruling № 51652821, 14.10.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.10р. Справа № 13/288-10

За позовом приватного підприємства „Спецагробуд, смт. Кіровське Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства „Сигмабанк, м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 106 112,30 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-представник, довіреність від 30.03.2010р. ;

від відповдіача: ОСОБА_3-представник, довіреність від 28.09.2010р.№01/985;

від треьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - приватне підприємство „Спецагробуд, смт. Кіровське Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства „Сигмабанк, м. Дніпропетровськ (далі відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог - фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, про стягнення 89 170,00 грн. збитків, 16 942,30 грн. пені за договором банківського рахунку №04/1-220 від 11.02.2009 р., та судових витрат у справі.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2010 р. порушено провадження у справі №13/288-10.

28.09.2010 р. до господарського суду від Асоціації "Української третейської організації підприємств та фінансових установ" надійшов лист у якому повідомляється господарський суд, що спір що виник між ПП "Спецагробуд" та ПАТ "Сігмабанк" щодо виконання договору банківського рахунку, і який відноситься до категорії спорів, що можуть вирішуватися третейським судом при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ".

У судовому засіданні 28.09.2010 р. представник відповідача надав заяву про передачу справи на розгляд третейському суду та припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що пунктом 3.7 договору банківського рахунку №04/1-220 від 11.02.2009 р. передбачено, що усі спори та суперечки між сторонами цієї угоди, в тому числі про її дійсність, визнання неукладеною, виконання, зміни, розірвання, припинення, збитків сторін, що виникли внаслідок невиконання угоди, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" (м. Дніпропетровськ, вул. Свєтлова, 29/1).

Відповідно до ч.2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Згідно з вимогами ст.5 Закону України "Про третейські суди" юридичні особи мають право передавати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди. Норма статті 13 Закону передбачає, що якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною договору.

Зважаючи на третейське застереження, що міститься в п. 3.7 договору банківського рахунку №04/1-220 від 11.02.2009 р. та заяву публічного акціонерного товариства „Сигмабанк, спір про стягнення з відповідача 89 170,00 грн. збитків, 16 942,30 грн. пені за договором банківського рахунку №04/1-220 від 11.02.2009 р. підлягає розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" у відповідності з регламентом вказаного суду.

Відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21 січня 1993 року №7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути приватному підприємству „Спецагробуд (52030, смт. Кіровське Дніпропетровської області, вул. Індустріальна, 40; код ЄДРПОУ 36028345) витрати по сплаті державного мита у сумі 1061,12 грн., про що видати довідку.

Суддя ОСОБА_4