Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4501/14-ц
Провадження № 2/553/76/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючої судді: Крючко Н.І.,
при секретарі: Моторній М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариств «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 22/24-05/07-ДІ від 23.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23.08.2007 року, зареєстровано в реєстрі за № 4553, а саме: нерухоме майно: нежиле приміщення (кафе), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Привокзальна,4а, загальною площею 82,8 кв.м., та належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 05.08.2004 року за № 5357. Право власності зареєстроване КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 10.08.2004 року в реєстрову книгу № 9 за реєстровим № 1520, реєстраційний номер: 6917149 та рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.11.2008 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 22.24-05/07-СК від 23.08.2007 року та Кредитним договором № 22.24-05/07-СК від 29.08.2007року в загальній сумі 706 437,72 грн. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення грошових вимог ПАТ «ВТБ Банк» шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
12 січня 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 було направлено на адресу суду письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що представник відповідача проживає у м. Києві і існують складнощі з приїздом останнього до м. Полтави. При цьому, в даному клопотанні представником відповідача було зазначено, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції, знаходиться за адресою: Подільський районний суд м. Києва, 04071, с. Київ, вул. Хорива,21.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України визначено, що суд з власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що представник відповідача проживає у м. Києві і існують складнощі з приїздом останнього до м. Полтави та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 158-1 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариств «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариств «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки проводити в режимі відео конференції.
Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 зявитися до Подільського районного суду м. Києва ( 04071,м. Київ, вул. Хорива,21) для проведення судового засідання в режимі відео конференції 05 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв..
Ленінський районний суд м. Полтави доручає відповідальній службовій особі Подільського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
The court decision No. 51640658, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 12.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 553/4501/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: