Court ruling № 51638217, 23.01.2014, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/6886/13-ц

2/405/1395/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді подану на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.01.2014 року відповідачем ОСОБА_1 апеляційну скаргу по цивільній справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення об»єкту будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.01.2014 року по цивільній справі №405/6886/13-ц, провадження №2/405/1395/13 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення об»єкту будівництва було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено приватному підприємству «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.М.Тореза, 27-б.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено та роз»яснено учасникам процесу право на оскарження зазначеної ухвали в частині зупинення провадження по справі.

В свою чергу, відповідачем ОСОБА_1 по зазначеній цивільній справі 21.01.2014 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.01.2014 року, в якій останній просив скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з тих підстав, що ні він, ні його представник не були присутні з поважних причин в судовому засіданні під час вирішення клопотання третіх осіб з самостійними вимогами про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, про що завчасно було повідомлено суд, натомість судом було розглянуто по суті клопотання та призначено по справі судову будівельно-технічну енкспертизу.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до яких належить ухвала про зупинення провадження у справі (п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що заявником ОСОБА_1 фактично оскаржується ухвала Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.01.2014 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яка, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України не відноситься до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, при цьому, як вбачається із змісту апеляційної скарги, заявником не оскаржується ухвала суду в частині зупинення провадження по справі, як не зазначено і обставин, за наявності яких рішення суду щодо зупинення провадження у справі є незаконним та/або необгрунтованим, на підставі чого, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 апеляційну скаргу, зареєстровану Ленінським районним судом м.Кіровограда 21 січня 2014 року за вх.№1949, подану на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 січня 2014 року про призначення по цивільній справі №405/6886/13-ц, провадження №2/405/1395/13 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення об»єкту будівництва судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. КіровоградаЛ. А. Іванова