№ 2-939 /09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2009 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Бегунц А.О.
при секретарі Стрельніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ СУРФ «ІНЕК» обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він перебуває з відповідачем у трудових відносинах, але в порушення норм діючого законодавства про працю, відповідач не виплачує йому заробітну платню посилаючись на відсутність грошових коштів. Виходячи з цього позивач просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 7 328, 76 грн.
Представник позивача – ОСОБА_2 у попереднє судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві .
Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився , про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву згідно якої позов визнав та просив суд розглядати дану справу у відсутність його уповноваженного представника за наявними у справі матеріалами.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно довідки № 1/3-2212/56 від 22.12.2008 року виданої директором та головним бухгалтером СУРФ « ІНЕК» ТОВ ,перед співробітником СУРФ « ІНЕК» ТОВ ОСОБА_1 станом на 22 грудня 2008 рік мається заборгованість підприємства по заробітній платі у розмірі 7 328, 76 грн.
Згідно зі ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівниками регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів
Відповідно до ч. 7 ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається Законом.
Відповідно до положень ч.1 ст. 21 Закону України « Про оплату праці» , працівник має право на оплату власної праці відповілно до актів законодавства і колективного договору.
Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб .
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 73 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП, ст.21 Закону України « Про оплату праці» , ст.ст.11,60, 130, 174, ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 13, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19353340) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 7 328 (сім тисяч триста двадцять вісім) грн. 76 коп.
Стягнути з Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави судовий збір у розмірі 73 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
Рішення підлягає негайному виконанню у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя А.О.Бегунц
The court decision No. 5163793, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 02.02.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-939/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: