ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 вересня 2015 року м. Київ К/800/41165/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статей 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху внаслідок наявності перешкод для відкриття касаційного провадження.
В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до скарги:
- до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, або копія документа, який дає право на пільги щодо його сплати.
При огляді матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» було виявлено, що скаржником до скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 584 грн. 64 коп.
Згідно з вимогами підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції Закону № 484- VIII від 22 травня 2015 року, встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовною заявою майнового характеру у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви але не менше 120 % від 1 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки оспорювана сума складає 582568 грн. 00 коп., розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги становить 5846 грн. 40 коп.
Таким чином, позивач не доплатив судовий збір у розмірі 5261 грн. 76 коп.
Реквізити рахунку для зарахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва; рахунок отримувача 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019 ; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 75)».
Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Повідомити скаржника, що на виконання цієї ухвали йому надається строк до 9 жовтня 2015 року.
У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер
Суддя І.Я. Олендер
The court decision No. 51637397, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 24.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 820/3705/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: