Decision № 51633950, 29.04.2010, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-270/10

Провадження № -

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ВАТ РБ "Аваль" в особі Коростенського відділення Житомирської ОД ВАТ РБ "Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору № 014/1834/82/128053 від 21 січня 2008 року та стягнення заборгованості по договору, , -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача пояснив, що 21.01.2008 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції (надалі ОСОБА_2) та ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено кредитний договір №014/1834/82/128053, за яким останній було надано кредит в сумі 15 150,00 грн. на 36 місяців з кінцевим терміном повернення 20.01.2011 року із сплатою 28,0 % річних за користування ' кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту ануітетними платежами в розмірі 615,81 гривень.

Зазначив, що поручителем за даним договором є ОСОБА_3, з якою укладено договір поруки № 311528/1834/049911.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 15.08.2009 року заборгованість останньої перед позивачем становить 16 880,54 грн., яку представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а договір - розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, визнала позов в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність, про що подала відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 до суду з'явилася, позов визнала в повному обсязі, про що зробила усну заяву.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що між Банком та відповідачем ОСОБА_1 21 січня 2008 року укладено кредитний договір № 014/1834/82/128053, за яким останній було надано кредит в сумі 15 150 грн. Відповідач зобов'язана виконувати умови договору, зокрема сплачувати відсоткову ставку за користування кредитом, чого вона не зробила. Внаслідок цього станом на 15.08.2009 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 16 880,54 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 9516,75 грн.; заборгованість по відсоткам - 2953,95 грн.;

заборгованість по пені за кредитом та відсотками - 4409,84 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно і,о умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а редитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 ст. 536 ЦК України передбачає, що розмір процентів за користування чужи. грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільно законодавства.

У відповідності до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручаєтьс перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручителем за даною угодою ОСОБА_3, яка відповідає за виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору і тому ж розмірі, що і позичальник.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язанні забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше * встановлено договором поруки.

З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив умок договору, позивач, за рішенням суду, може розірвати договір.

Крім того, суд стягує з відповідачів 427 гривень 31 копійку судових витрат, пов'язаних і сплатою при поданні позовної заяви судового збору (державного мита) та витрат пов'язанії інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,15, 60,174, 215, ЦПК України, ст. 509, 525 - 527, 554, 651, 653,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 014/1834/82/128053 від 21 січня 2008 року між ВА «ОСОБА_2 Аваль» в особі Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції і ОСОБА_1.

Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_1, 1961 ро народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої м. Коростень, в\- Коцюбинського, 12 кв.1 та

з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 30393176С проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь відкритого акціонерною товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» рахунок №29099160 в ЖОД ВАТ «РБ Аваль», МФО 311528, код 20404691 - 16 880,54 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 54 копійки) грн. заборгованості за кредитним договором № 014/1834/82/128053 від 21 січня 2008 року.

Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційна!! номер НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» рахунок №290991 (: 0 в ЖОД ВАТ «РБ Аваль», МФО 311528, код 20404691 - 427,31 грн. понесених судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з щя

проголошення рішення. Апеляційну скаріу на рішення суду подається протягом 20 днів після

тг

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: