Court ruling № 51626124, 10.09.2015, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

10 вересня 2015 року № 813/3423/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4 не прибув,

представник третьої особи Львівської обласної організації Українського товариства охорони памяток історії та культури не прибув,

представник третьої особи громадської організації Правозахисний центр імені генерала УНР ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представник третьої особи представництва американського обєднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Державного історико-архітектурного заповідника у м. Львові до Львівської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівської обласної організації Українського товариства охорони памяток історії та культури, громадської організації Правозахисний центр імені генерала УНР ОСОБА_5, представництва американського обєднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Державний історико-архітектурний заповідник у м. Львові звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державного історико-архітектурного заповідника у м. Львові до Львівської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівської обласної організації Українського товариства охорони памяток історії та культури, громадської організації Правозахисний центр імені генерала УНР ОСОБА_5, представництва американського обєднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії.

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_7 10.09.2015 року за вх. № 29777 подав до суду заяву про відмову від позову, у якій просить суд закрити провадження у справі.

Заяву обґрунтовує тим, що розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 05.05.2015 № 188/0/5-15 припинено діяльність юридичної особи Державний історико-архітектурний заповідник у м. Львові (код ЄДРПОУ 37122943) та відповідно до вимог ст. 104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу України створено комісію з припинення діяльності зазначеної юридичної особи (ліквідаційна комісія) і затверджено її склад. Головою ліквідаційної комісії призначено заступника начальника відділу завідувача сектору охорони та реставрації памяток відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_7. Таким чином, усі операції Державного історико-архітектурного заповідника у м. Львові оформляються безпосередньо на організацію, у всіх документах використовуються реквізити організації. А голова ліквідаційної комісії є представником організації та працює від її імені.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила, наполягала на розгляді справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Третя особа, ОСОБА_3, у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила.

Представник третьої особи, Львівської обласної організації Українського товариства охорони памяток історії та культури, у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, громадської організації Правозахисний центр імені генерала УНР ОСОБА_5, у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила.

Представник третьої особи, представництва американського обєднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу, у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила.

Третя особа, ОСОБА_4, у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

При винесенні ухвали, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

В судовому засіданні було встановлено, що голови розпорядженням Львівської обласної державної адміністрації від 05.05.2015 № 188/0/5-15 припинено діяльність юридичної особи - Державний історико-архітектурний заповідник у м. Львові (код ЄДРПОУ 37122943), створено комісію з припинення діяльності юридичної особи - Державний історико-архітектурний заповідник у м. Львові (код ЄДРПОУ 37122943) шляхом ліквідації, голові ліквідаційної комісії доручено здійснити процедуру припинення діяльності юридичної особи - Державний історико-архітектурний заповідник у м. Львові відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана Державним історико-архітектурним заповідником у м. Львові та підписана директором ОСОБА_8.

На підтвердження повноважень ОСОБА_8, як директора, суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 07.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 є керівником і підписантом.

Головою ліквідаційної комісії ОСОБА_7 подано до суду заяву про відмову від позову та надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 08.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 є головою ліквідаційної комісії або ліквідатор.

При прийняті рішення за заявою про відмову від позову суд повинен переконатися в тому, що така відмова не суперечить закону чи не порушує чиїх-небуть прав, свобод чи інтересів, згідно вимог ч. 4 ст. 112 КАС України.

У разі прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Повторне звернення такого позивача до суду з тотожними позовними вимогами до того самого відповідача із тих самих підстав відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України не допускається.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Суд зазначає, що оскільки закриття провадження у справі є перешкодою для повторного звернення з тим самим позовом, тому суд не приймає відмови від позову, а відтак у задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 112, 160, 165, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.