Court ruling № 51625007, 21.01.2011, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

20 січня 2011 року Справа №2а/0470/1317/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л.Є.

при секретарі судового засідання Чупіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Лаура-Ойл» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про визнання нечинним наказу та визнання неправомірними дій з призначення та проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Приватного підприємства «Лаура-Ойл»до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про визнання нечинним наказу та визнання неправомірними дій з призначення та проведення перевірки.

Ухвалою суду від 19 січня 2011 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 16:00 01 лютого 2011 року.

Разом із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції в Дніпропетровській області здійснювати дії за наслідками позапланової виїзної перевірки ПП «Лаура-Ойл», призначеною наказом начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області від 20 грудня 2010 року №1160, за якою складений Акт від 30 грудня 2010 року №724-23/1-36568937 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Лаура-Ойл»(код ЄДРПОУ 36568937) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 листопада 2009 року по 30 листопада 2009 року, з 01 січня 2010 року по 31 січня 2010 року, 01 лютого 2010 року по 28 лютого 2010 року, з 01 березня 2010 року по 31 березня 2010 року та з 01 червня 2010 року по 30 червня 2010 року».

В обґрунтування клопотання зазначено, що Наказ №1160 від 20 грудня 2010 року начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області «Про позапланову перевірку Приватного підприємства «Лаура-Ойл»та дії з призначення та проведення позапланової виїзної перевірки є неправомірними та незаконними. Відповідач порушив інтереси підприємства, у тому числі щодо дотримання органами державної влади засад правового порядку в Україні, отже, здійснення відповідачем інших дій за наслідками незаконного призначення та проведення позапланової виїзної перевірки створює реальну небезпеку нових порушень прав та законних інтересів ПП «Лаура-Ойл», тягне необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Приватним підприємством «Лаура-Ойл» заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції в Дніпропетровській області здійснювати дії за наслідками позапланової виїзної перевірки ПП «Лаура-Ойл», призначеною наказом начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області від 20 грудня 2010 року №1160, за якою складений Акт від 30 грудня 2010 року №724-23/1-36568937.

Позивачем ставиться під сумнів правомірність наказу про проведення перевірки, у зв'язку з чим позивач оскаржує цей наказ, а не наслідки проведеної перевірки, зокрема, рішення податкового органу.

Суд дійшов висновку, що дія оскаржуваного наказу вже вичерпана, оскільки перевірку вже проведено. Судом не може бути заборонено вчиняти певні дії шляхом забезпечення позову, які не є предметом позову у цій справі.

Таким чином, позивач не обґрунтував наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Лаура-Ойл»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Л.Є. Букіна