Court ruling № 51624349, 17.07.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

17 липня 2013 р.Справа №804/5130/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяБукіна Л.Є.,

при секретарі судового засіданняСоколовій А.П.

за участю представника позивачаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Шляхбудсервіс» до Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Шляхбудсервіс» 10 квітня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про:

- визнати протиправним наказ від 05.03.2013 року № 381 виданий Дніпродзержинською ОДПІ;

- визнати противоправним дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ ВП «Шляхбудсервіс», складанню акту перевірки №2324/100/22.5-07/20275503 від 15.03.2013 р.;

- визнати противоправним дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо розгляду заперечень до акту перевірки №2324/100/22.5-07/20275503 від 15.03.2013 р.

Представником позивача у судовому засідання заявлено клопотання про витребування від відповідача всі документи, на яких видано наказ про проведення перевірки № 381 (запити платнику податків, відповідь податкового органу щодо виконання запитів).

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Таким чином, суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів від відповідача Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Керуючись статтями 69, 71, 72, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від відповідача - Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби всі документи, на яких видано наказ про проведення перевірки № 381 (запити платнику податків, відповідь податкового органу щодо виконання запитів).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2