Court ruling № 51621003, 30.09.2015, Dniprovskyi District Court of Kherson City

Справа №666/4683/15-ц

Провадження №2-с/666/78/15

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючогосудді Єпішина Ю.М., при секретаріПоліщук Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.09.2015 року у справі №666/4683/15-ц за заявою ПАТ «Херсонська теплоцентраль», про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 р.до місцевого суду із вищезазначеною заявою звернувся ОСОБА_1. Вказавши, що з даним судовим наказом, він не згодн, у звязку з тим, що судом не було враховано той факт, що заявник оплачувала за послуги водопостачання та водовідведення, що підтверджує доданими квитанціями, посилаючись на інші обставини вважає, що вказані обставини унеможливлюють стягнення з нього заборгованості за зазначений період. Вважає, що їх спір має вирішуватись у порядку позовного провадження, в звязку з чим просить скасувати судовий наказ від 04.09.2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявкиу судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засіданняза допомогою звукозаписувального технічного записуне здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу №666/4683/15-ц від 04.09.2015 р., виданого Дніпровським районним судом м. Херсона з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Херсонська теплоцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом з лютого 2014 року по серпень 2015 року у розмірі 3144,92 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу судом не було взято до уваги доводи наведені заявником ОСОБА_1, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заявиОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказупідлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо основної суми боргу.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ №666/4683/15-ц від 04.09.2015 року за заявою ПАТ «Херсонська теплоцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом з лютого 2014 року по серпень 2015 року у розмірі 3144,92 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/4683/15-ц від 04.09.2015 року за заявою ПАТ «Херсонська теплоцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом з лютого 2014 року по серпень 2015 року у розмірі 3144,92 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - задовольнити.

Судовий наказ №666/4683/15-ц від 04.09.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1, за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом з лютого 2014 року по серпень 2015 року у розмірі 3144,92 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин