Court ruling № 51614592, 05.11.2014, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/6930/13-ц

Номер провадження 2/489/52/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання договору про передачу активів недійсним,

встановив

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2008 між ТОВ Український промисловий банк (правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк) та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Кредитний Договір № 100-0041001/ФКВ-08, відповідно до умов ОСОБА_5 надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 95 000,00 дол. США, з розрахунку 9,9% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 26.09.2008 до 26.09.2033. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується ОСОБА_5 поруки № 100-0041001/ФКВ-08 від 26.09.2008 укладеним між Банком та ОСОБА_3 Відповідно до ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_4 була зобовязана щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

Оскільки, відповідач, не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 665 454,65 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2014 було об'єднано в одне провадження вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання договору про передачу активів недійсним із вимогами за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення правильності обчислення заборгованості за кредитним договором № 100-0041001/ФКВ-08 від 26.09.2008 за весь час користування кредитом, а також визначити правильність розрахунків: за тілом; відсотками (порядок нарахування, відповідність заявленій процентній ставці, можливі приховані відсотки, тощо); штрафними санкціями станом на 09.10.2013.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Позивач просить стягнути розмір заборгованості за кредитним договором , однак розрахунку всієї заборгованості не надає. Представник вказує на те, що заборгованість нарахована позивачем може бути розшифрована, а помісячний розрахунок заборгованості придбаної у ТОВ "Український промисловий банк" вони надати не можуть.

В спорах про стягнення кредитної заборгованості доказуванню підлягають факт отримання суми кредиту, факт невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов"язань, тобто неповна сплата щомісячних платежів, щомісячне нарахування відсотків, штрафних санкцій та комісії відповідно до умов договору.

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Суд не має можливості перевірити відповідність суми заборгованості придбаної ПАТ "Дельта банк" за договором від 30.06.2010 та не може обгрунтувати судове рішення припущенням про правильність нарахованої суми. Розрахунку з якого вбачались би щомісячні нарахування суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для перевірки правильності розрахунку заборгованості потрібні спеціальні знання в галузі економіки, у звязку з чим, суд вважає необхідним призначити судово-економічну експертизу.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання договору про передачу активів недійсним судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідає нарахування банком заборгованості за кредитним договором 100-0041001/ФКВ-08 від 26.09.2008 умовам цього договору та вимогам чинних нормативно-правових актів та визначити правильність розрахунків: за тілом; відсотками (порядок нарахування, відповідність заявленій процентній ставці, можливі приховані відсотки, тощо); штрафними санкціями з дня укладення договору та станом на 01.03.2013 (зазначено в позові) та станом на 12.11.2013 (зазначено в розрахунку, а. с. 65-66)?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 31.12.2014 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснити її представнику положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв