Court ruling № 51613008, 23.09.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 461/1360/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 22-ц/783/6438/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Львівської філії відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ПНЛМНО Шахрай Світлани Омелянівни, про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договорів поруки та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса ПНЛМНО Шахрай Світлани Омелянівни, про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні первісного позову відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в корить Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 32838 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять вісім) доларів США 11 центів, штраф в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) доларів США 00 центів та 1700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та просить такий поновити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Посилається на скрутне матеріальне становище ОСОБА_2 та зазначає, що її було звільнено з роботи, що підтверджує копією трудової книжки НОМЕР_1, розмір середньомісячної заробітної плати підтверджує копією довідки № 1 від 04.08.2015 року. Крім цього, на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, про що свідчать подані копії свідоцтв про народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на вищенаведене, подані докази, що підтверджують матеріальне становище ОСОБА_2, вважаю за можливе клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 82, 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2011 року.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 провідстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.