Court ruling № 51612549, 11.09.2015, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/4482/14-ц

2-п/465/80/15

УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 28.01.2015р. у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення помилково виплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Заочнимрішенням Франківського районного суду м.Львова від 28.01.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявоюпроперегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час судового засідання у справі, не отримувавла судової повістки, тому не з'явилася до суду з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти скасування заочного рішення.

Представник відповідач у судовомузасіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.Пояснив, що відповідачка не отримувала судові повістки про виклик до суду, а тому це є поважною причиною її неявки у судові засідання. окрім того представником відповідача надано суду виписку по картковому рахунку ОСОБА_3, відповідно до якої вбачається, що судом при винесенні судового рішення не було враховано, що з карткового рахунку ОСОБА_3 №6762468899760296 вже стягнуто частину заборгованості в сумі 643,98 грн., що має відношення до даного предмету спору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчившиматеріали зазначеної вище цивільноїсправи, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про направлення поштових відправлень, які повернулись на адресу суду за терміном зберігання. Окрім того відповідачка двічі повідомлялась про час та місце розгляду справи шляхом подачі оголошень в газету "Урядовий Кур"єр", проте в судові засідання не з"являлась, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповіднодо п. 2 ч. 3 ст. 231ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатамирозгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справудо розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що відповідачу не були вручені повістки за адресою місця реєстрації, а також доказ наданий представником відповідача - виписку з карткового рахунку відповідача, відповідно до якого 18.05.2014р. банком було стягнуто суму заборгованості 643,98 грн., з карткового рахунку відповідача, яка судом не була взята до уваги при ухваленні рішення, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочногорішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 28.01.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину та стягнення помилково виплачених коштів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.10.2015 року об 16 годин 00 хвилин у приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мигаль Г.П.