Decision № 51609696, 28.09.2015, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа №442/5902/15-ц

Провадження №2/442/2043/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових сум по оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 в його користь 696 грн. 75 коп. понесених витрат на оплату комунальних послуг.

Позов мотивує тим, що він та відповідачка ОСОБА_3, шлюб з якою розірвано рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 25.10.2013 року, є наймачами неприватизованої двокімнатної квартири №21 в будинку №16-А на вул.Грушевського в м.Стебнику Львівської області. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 13.10.2014 року був встановлений наступний порядок користування квартирою: ОСОБА_3 користується кімнатою площею 16,1 кв.м., а він кімнатою площею 12,0 кв.м. ОСОБА_3 на протязі тривалого часу у квартирі не проживає, не користується нею і йому невідоме її місце знаходження. З грудня 2014 року відповідач не несе жодних витрат по оплаті за комунальні послуги, зокрема, центральне опалення, газопостачання та вивіз побутового сміття. З грудня 2014 року по квітень 2015 року включно він сплатив за центральне опалення 870,99 грн., з грудня 2014 року по липень 2015 року включно - за газопостачання 422,03 грн., з грудня 2014 року по липень 2015 року включно за вивіз побутового сміття 100,48 грн. Тобто, всього ним сплачено за вказані комунальні послуги 1393,50 грн. Отже, вважає, що ОСОБА_3 повинна йому відшкодувати 696,75 грн. Оскільки відповідачка злісно не сплачує комунальні послуги, не відшкодовує йому понесені затрати в добровільному порядку, він змушений звернутися з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачка тривалий час проживає окремо і не сплачує за надані комунальні послуги, окрім, квартплати. Погоджується з тим, що відповідач самостійно здійснювала платежі по квартплаті. Крім цього, зазначив, що згідний повернути ОСОБА_3 половину понесених нею витрат по квартплаті згідно наданих квитанцій.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що у згаданій квартирі не проживає, оскільки позивач чинить перешкоди у користуванні житлом, час від часу змінюючи замки у вхідних дверях. У 2013 році шлюб між ними був розірваний, після чого, згодом, вона зверталась з позовом про вселення у спірну квартиру, усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою. Даний позов рішенням суду було задоволено. Однак, не зважаючи на вказане, з позивачем проживати неможливо, у зв?язку з чим змушена винаймати для себе інше житло. Вона сплачує самостійно лише встановлену суму квартплати, так як є основним квартиронаймачем. За комунальні послуги не погоджується платити, оскільки такими користується лише позивач. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково з наступних підстав.

Як вбачається з довідки, виданої ДП «Стебниккомунсервіс», у квартирі №21 на вул.Грушевського, 16а, в м.Стебник Львівської області зареєстровані: ОСОБА_3 основний квартиронаймач та ОСОБА_2; особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3

З рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2013 року вбачається, що шлюб між сторонами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвано.

Згідно з рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 13.10.2014 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та вирішено вселити останню у квартиру №21 на вул.Грушевського, 16а в м.Стебнику Львівської області; зобов?язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні вказаним житлом; та встановлено наступний порядок користування спірною квартирою: ОСОБА_3 користується кімнатою площею 16,1 кв.м., ОСОБА_2 кімнатою площею 12,0 кв.м., коридор, туалет, кухня та ванна залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Як вбачається з наданих позивачем квитанцій, споживачем комунальних послуг (абонентом) в таких зазначена ОСОБА_3 Однак, остання не заперечила у судовому засіданні, що оплату фактично здійснював позивач ОСОБА_2 Згідно з вказаними квитанціями, фактично сплачено за комунальні послуги (послуги з газопостачання, послуги за центральне опалення, вивіз та розміщення побутового сміття) на загальну суму 1393 грн. 50 коп., що також не оспорюється відповідачем.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 здійснено платежі по квартплаті на загальну суму 550 грн., що підтверджується квитанціями, наданими відповідачем, та не оспорюється позивачем.

Згідно зі статтею 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов?язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав солідарний обов?язок по оплаті комунальних послуг на суму 1393,50 грн., а відтак, має право на зворотну вимогу до солідарного боржника у рівній частці, в даному випадку до основного квартиронаймача - відповідача ОСОБА_3 в розмірі 696,75 грн.

Поряд з цим, положеннями статті 64 Житлового кодексу визначено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач, хоча і перестав бути членом сім?ї наймача, оскільки шлюб між сторонами розірвано, але продовжує проживати в займаному жилому приміщенні, має такі ж права і обов?язки, як наймач відповідач ОСОБА_3

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позивач також не звільняється від обов?язку по квартирній платі, а тому, з відповідачки слід стягнути витрати на оплату комунальних послуг за мінусом половини (рівної частки) сплаченого останньою розміру квартплати (696,75 грн. 550 грн./2), тобто, 421 грн. 75 коп.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Відтак, з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути в користь позивача понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 421 (чотириста двадцять одну) грн. 75 коп., понесених витрат на оплату комунальних послуг.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя __ Грицай М.М.