Court ruling № 51608685, 28.09.2015, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 336/6442/15-ц

Провадження № 2/336/3133/2015

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

22.09.2015 р. до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову.

Позивачі ОСОБА_1-М.В. і ОСОБА_2, у належним чином оформленій заяві, просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що рамках розгляду цивільної справи № 336/2760/15-ц, яка знаходиться в провадженні суду, ухвалою від 02.07.2015 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Позивачу стало відомо, що спірна квартира 18.06.2015 р була продана ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 1155, у звязку з чим у державній реєстрації прав та їх обтяжень було відмовлено.

Враховуючи той факт, що на теперішній час існує спір про право на квартиру АДРЕСА_1, з метою уникнення її повторного продажу у період розгляду справи в суді, й до прийняття остаточного рішення судом, позивачі просять про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, яка зареєстрована за ОСОБА_4. Вважають, що відповідач ОСОБА_4 може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1-М.В. і ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.06.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1155, ОСОБА_4 належить квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІПН не відомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, юр. адреса: АДРЕСА_2), про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_6, ОСОБА_2, та розяснити їм, що вони можуть предявити зазначену ухвалу для примусового виконання до відповідного компетентного органу.

Копію ухвали суду, після її виконання, направити ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Дмитрюк