Court ruling № 51597783, 14.04.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №1-кс/760/2099/14

760/7678/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., за участю секретаря судових засідань Слепухи О.П., слідчого Діхтяренко Л.М., розглянувши в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП Діхтяренко Л.М., погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України Андрусишиним С.Я., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110110000330 від 16.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП Діхтяренко Л.М. про надання дозволу на проведення обшуку за місце проживання директора ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» громадянина ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке, згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 10.04.2014 року №32413 (И-2014), зареєстровано за ОСОБА_4, а саме:

- чорнових записів, схем та інших документів, що та можуть свідчити про планування дій посадових осіб ПАТ КБ «Надра», направлених на ухилення підприємством від сплати податків в особливо великих розмірах, а також сприяння в переведенні безготівкових коштів в готівку;

- документи, що підтверджують незаконні операції ПАТ КБ «Надра», переведення безготівкових коштів в готівкові з подальшим виведенням останніх за кордон, в тому числі: кредитні справи АКзОВ «Фортстеп Трейдінг Лімітед», ЗАО «Консул», АТ «ICETORN OU», «ПГП 2007», кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 18.07.2007 року №25/5/2007/840-К/77, укладений між ПАТ КБ «Надра» та АкзОВ «Фортстеп Трейдінг Лімітед» з усіма додатковими угодами, платіжні доручення та іншими документами, які були підготовлені в ході виконання умов зазначеного договору, договір кредитної лінії від 16.01.2004 року №21/1/2004/840-К/8, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ЗАО «Консул» з усіма додатковими угодами, платіжні доручення та іншими документами, які були підготовлені в ході виконання умов зазначеного договору, кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 04.09.2007 року №25/7/2007/840-К/8, укладений між ПАТ КБ «Надра» та АТ «ICETORN OU» з усіма додатковими угодами, платіжні доручення та іншими документами, які були підготовлені в ході виконання умов зазначеного договору, кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 28.05.2007 року №25/7/2007/978-К/56, укладений між ПАТ КБ «Надра» та «ПГП 2007» з усіма додатковими угодами, платіжні доручення та іншими документами, які були підготовлені в ході виконання умов зазначеного договору; договір про відступлення прав вимоги від 27.06.2012 року №27-06/01, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» з усіма додатками, додатковими угодами, актами прийому-передачі, меморіальними ордерами та іншими документами, які були підготовлені в ході виконання умов зазначеного договору; статутні документи ПАТ КБ «Надра»; накази про призначення та посадові інструкції голови правління; накази про призначення та посадові інструкції головного бухгалтера; письмові повідомлення Боржникам про відступлення Банком Покупцю прав вимоги; протоколи засідання Правління ПАТ КБ «Надра» на яких вирішено переуступити права вимоги до боржників, заборгованість по яким класифікується як безнадійна;

- комп'ютерної техніки, магнітних, оптичних та електронних носіїв, на яких є відомості чи документи щодо операцій з вищевказаними підприємствами, переведення ПАТ КБ «Надра» безготівкових коштів в готівкові з подальшим виведенням останніх за кордон;

- печаток, штампів, кліше ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», АКзОВ «Фортстеп Трейдінг Лімітед», ЗАО «Консул», АТ «ICETORN OU», «ПГП 2007», а також інших підприємств.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно Витягу з кримінального провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП розслідується кримінальне провадження №32012110110000330 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2013 року, щодо ухилення службовими особами ПАТ КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим до клопотання не були додані документи, які підтверджують особу у якої планується провести обшук та документи, які підтверджують право власності на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, на день розгляду зазначеного клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, слідчим не обґрунтовано та не додано доказів того, ОСОБА_4 дійсно проживає за зазначеною у клопотанні адресою.

Разом з тим, з клопотання вбачається, що слідчим фактично ставиться питання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні та використовуються ОСОБА_4 з можливістю їх виїмки, що розглядається слідчим суддею в порядку глави 15 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У разі ж невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Однак, слідчим до клопотання не надано доказів наявності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_4, які він планує відшукати в ході проведення даного обшуку, та невиконання ним або підконтрольними йому підприємствами даної ухвали суду, у зв'язку з чим підстав для надання дозволу на проведення обшуку не вбачається, оскільки слідчий звернувся з даним клопотанням передчасно.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що слідчий не надав належних та допустимих доказів, оскільки проведення такої слідчої дії може зашкодити правам та інтересам інших осіб, а також не довів, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, слідчий суддя оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому у слідчого судді відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 13, 92, 94, 107, 163, 223, 234, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП Діхтяренко Л.М., погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України Андрусишиним С.Я., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110110000330 від 16.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн