Court ruling № 51597601, 17.03.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №1-кс/760/1477/14

760/5288/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., за участю секретаря судових засідань Слепухи О.П., слідчого Проданик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань МГУ Міндоходів - Центрального офісу з ОВП Проданика І.В., погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Стороженко С.В., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110110000366 від 08.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, посилається на те, що СУ ФР МГУ Міндоходів - Центрального офісу з ОВП проводиться досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме, що службові особи ТОВ «Будагротех» (код ЄДРПОУ 34017352) при сприянні організатора злочинної схеми ОСОБА_4, протягом 2013 року, шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок відображення безтоварних операцій з придбання зернової продукції від підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 6 270 591 грн. Разом з тим встановлено, що фактично сільськогосподарську продукцію гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4, закуповують за готівкові кошти у фермерського населення Донецької та Харківської областей, а документальне підтвердження відображають від підконтрольних підприємств, що мають ознаки фіктивності. В подальшому придбані зернові культури (пшениця, насіння, рис, ячмінь, овес, кукурудза) реалізується на адресу підприємств реального сектору економіки Донецької області.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що оформлення фіктивних документів на купівлю-продаж сільськогосподарських культур, а також готівковий розрахунок із населенням за зернові культури, відбувається за юридичною та фактичною адресою ТОВ «Будагротех», а саме: м. Харків, АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно від 25.01.2014 року №10280488, право власності за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 зареєстровано за громадянином ОСОБА_6.

Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщень, які використовуються ОСОБА_5, за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення, зокрема ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, документів та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, в тому числі відшукання та вилучення.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, а саме з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, земельна ділянка за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, перебуває у користуванні двох фірм.

З даних Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_6 належать лише нежитлові приміщення літ. «В-1», літ «А-1», літ. «И-1», літ. «Д-1», літ. «Г-1» за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Однак, слідчим не надано доказів, які свідчать про існування відносин ТОВ «Будагротех», яке очолює ОСОБА_5, щодо оренди зазначених приміщень.

Зокрема, з даних рапорту вбачається, що ОСОБА_5 перебував на території офісних приміщень за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, однак в якому саме приміщенні він перебував не відомо.

Крім того, з клопотання вбачається, що слідчим фактично ставиться питання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні та використовуються ОСОБА_5, з можливістю їх виїмки, що розглядається слідчим суддею в порядку глави 15 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У разі ж невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Разом з цим, слідчим до клопотання не надано доказів наявності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_5, які він планує відшукати в ході проведення даного обшуку, та невиконання ним або підконтрольними йому підприємствами даної ухвали суду, у зв'язку з чим підстав для надання дозволу на проведення обшуку не вбачається, оскільки слідчий звернувся з даним клопотанням передчасно.

Що ж стосується клопотання слідчого про проведення обшуку в частині відшукування та вилучення комп'ютерної техніки, магнітних електронних та цифрових носіїв інформації, засобів зв'язку, печаток, чорнових записів, записних книг, бланків з відбитками печаток, грошових коштів в результаті вчинення кримінального правопорушення слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такі речі та документи мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а також перебувають у володінні ОСОБА_5, у зв'язку з чим, а також із цих підстав клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань МГУ Міндоходів - Центрального офісу з ОВП Проданика І.В., погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Стороженко С.В., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110110000366 від 08.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн