Court ruling № 51594086, 27.08.2014, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.

секретаря: Тодоряка Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду зі вказаним.

Просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 1696 575,64 грн., а також вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/05/641 від 10 квітня 2008 року у розмірі 1696575,64 грн., а також вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року про стягнення кредитної заборгованості, відсотків та пені за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до них та закрити провадження у даній справі у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вважають рішення незаконним, таким, що суперечить нормам процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши

№22ц-794/1245/14 Головуючий в І інстанції Цуренко В.А Категорія 19/27 Доповідач Бреславський О.Г.

матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та стягнення солідарно з відповідачів на користь банку заборгованості в сумі 1 696 575,64 грн..

Такий висновок суду ґрунтується на нормах матеріального права та на підставі поданих сторонами доказів.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» згідно укладеного та в установленому порядку підписаного генерального кредитного договору №014/05/641 від 10.04.2008 та укладених в рамках цього договору кредитних договорів №014/05/641/1 від 15.04.2008, №014/05/641/2 від 18.04.2008, №014/05/641/3 від 12.06.2008 фізична особа ОСОБА_2 отримала у Чернівецькій обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» кредитні кошти у сумі: 20000,00 доларів США за кредитним договором №014/05/641/1 від 15.04.2008 терміном на 84 міс., зі сплатою 14,00 % річних; 70 000,00 доларів США за кредитним договором №014/05/641/2 від 18.04.2008 терміном на 84 міс., зі сплатою 14,00 % річних; 48 000,00 доларів США за кредитним договором №014/05/641/3 від 12.06.2008 терміном на 82 міс., зі сплатою 15,00 % річних.

У забезпечення виконання зобовязань за генеральним кредитним договором № 014/05/641 від 10.04.2008 та укладених в рамках цього договору кредитних договорів між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 014/05/641/293 від 10.04.2008.

Внаслідок неналежного виконання зобовязань за вказаним генеральним договором та укладених в рамках цього договору кредитних договорів за відповідачами станом на 10.12.2013 утворилась заборгованість у сумі 1696 575,64 грн.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору.

При порушенні зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання боржником.

Згідно з ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання апелянтів на те, що зазначена справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства не заслуговують на увагу, оскільки з генерального кредитного договору № 014/05/641 від 10.04.2008 та укладених в рамках цього договору кредитних договорів №014/05/641/1 від 15.04.2008, № 014/05/641/2 від 18.04.2008, № 014/05/641/3 від 12.06.2008 вбачається що зазначені договори укладені між Банком та громадянкою ОСОБА_2, тобто фізичною особою.

За таких обставин колегія суддів проходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: