Decision № 5158441, 22.09.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2009 р. Справа № 2/140

Позивач: підприємець ОСОБА_1

Відповідач: кооперативне підприємство "Володимирецький комбінат громадського харчування"

про стягнення в сумі 8 583 грн. 13 коп.

Суддя

Секретар судового засідання Маслов К.Г.

Представники:

Від позивача : підприємець ОСОБА_1

Від відповідача : не з'явився

Стаття 22 ГПК України роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача на підставі договору на виконання монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт засобів сигналізації від 06 травня 2008 року 7442,40 грн. основного боргу, 640,05 грн. втрат від інфляції за період з 07 травня 2008 року по 31 липня 2009 року, 172,50 грн. трьох процентів річних за той же період, 328,18 грн. пені за період з 25.06.2009р. по 07.09.2009р.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав відзив на позов.

Позов визнає частково крім вимоги про стягнення пені. Зокрема посилається на те, що договором не встановлена відповідальність за невиконання грошового зобов'язання у вигляді пені.

Відповідач просить вирішити спір без його участі.

Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в сумі основного боргу, втрат від інфляції, річних з наступних підстав.

06.05.2008 р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 - підрядником, та Володимирецьким комбінатом громадського харчування замовником, в особі директора Сиротюк Марії Павлівни укладено договір на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт засобів сигналізації № 36/В.

На виконання вказаного договору 06.05.2008 р. ПП ОСОБА_1 в повному обсязі надано Володимирецькому КГХ послуги по монтажно - налагоджувальних роботах системи пожежної сигналізації в приміщенні кафе «Берізка»у с.Каноничі Володимирецького району та кафе «Володимирчанка»в смт.Володимирець на загальну суму 7442 грн. 40 коп., що підтверджується відповідним актом виконаних робіт, підписаним представниками сторін договору, в тому числі директором Володимирецького КГХ, із завіренням підписів відповідними печатками.

Не зважаючи на те, що п.3.2. договору передбачено проведення замовником попередньої оплати в розмірі 50 % договірної суми, така оплата проведена не була, як і оплата всієї суми за договором згідно рахунку - фактури № 05-08/618 від 06.05.2008 р. та повторно пред'явленого рахунку - фактури № 05-09/1091 від 18.05.2009 р.

Зважаючи на вищевикладене та з метою забезпечення належного виконання Замовником умов договору № 36/В від 06.05.2008 р. на адресу Відповідача 15.06.2009 р. направлено претензію з вимогою провести оплату наданих послуг в сумі 7442 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок Позивача.

Відповідач, будучи ознайомленим з умовами договору щодо попередньої 50 - відсоткової передоплати наданих послуг, а також з фактом завершення надання послуг, що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним та завіреним представниками сторін, не вжив жодних заходів до оплати рахунку - фактури № 05-08/618 від 06.05.2008 р. та повторно пред'явленого рахунку - фактури № 05-09/1091 від 18.05.2009 р., а також залишив без належної уваги претензію від 15.06.2009 р.

Відповідно до ст.854 ЦК України, ст.526 ЦК України, 193 ГК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми втрат від інфляції та трьох відсотків річних здійснений позивачем у позовній заяві за період 07 травня 2008 року по 28.06.2009 року. Розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству. Відповідачем не оспорений.

Позов в частині стягнення пені задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Однак, договір на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт засобів сигналізації від 06 травня 2008 року не встановлює відповідальності за прострочення виконання виконання грошового зобов'язання.

Керуючись ст. ст.82-84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача Кооперативного підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування" (код 01764610, смт.Володимирець, вул.Соборна,24, Рівненської області) на користь позивача приватного підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, м.Сарни, АДРЕСА_1, Сарненський район, Рівненської області) 7442 грн. 40 коп. основного боргу, 640 грн. 05 коп. втрат від інфляції, 172 грн. 50 коп. річних, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Відмовити в позові в частині стягнення 328 грн. 18 коп. пені.

2. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано " 23 " вересня 2009 року.