Court ruling № 515782, 14.03.2007, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

14.03.07 Справа № 5/1916-13/322А

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Мирутенко О.Л.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від позивача: з”явився,

відповідача : з”явився,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

на постанову господарського суду Львівської області від 27.11.2006 року, суддя Станько Л.Л., в справі №5/1916-13/322А,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Плюс», м.Львів

до відповідача державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2006 року №8851/10/23-2/32408249,

в с т а н о в и в :

постановою господарського суду Львівської області від 27.11.2006 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Плюс»до державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2006 року №8851/10/23-2/32408249, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 166,67 грн. за порушення п.1 ст.5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Постанова суду мотивована тим, що податковим органом безпідставно застосовано до позивача штрафні санкції за відсутність патентів на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, оскільки діяльність позивача з надання послуг в організації боулінгу не відноситься до такого, а тому і не підлягає патентуванню.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що гра в боулінг відноситься до діяльності у сфері грального бізнесу, а саме групи інших гральних місць, яка згідно Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" підлягає патентуванню. При цьому скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які спростовують факт отримання грошей за гру на семи ігрових доріжках в касу підприємства позивача, яка знаходиться в приміщенні грального залу «Боулінг».

Позивач в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив та просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що його заклад по грі в боулінг не виплачує грошових винагород в готівковій чи майновій формі, а тому не може кваліфікуватись як гральний бізнес і не підпадає під дію Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Підставою прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.04.2006 року №8851/10/23-2/32408249, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 166,67 грн., є зафіксований в акті перевірки № 018190 від 14 квітня 2006 року факт порушення п.1 ст.5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме відсутність у позивача патентів на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу –організації залу для гри в боулінг.

Проте, такий висновок податкового органу не відповідає вимогам діючого законодавства та встановленим обставинам по справі.

За змістом Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" випливає, що вичерпним переліком видів діяльності, які підлягають патентуванню, є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

В силу п.2 ст.5 вказаного Закону під гральним бізнесом слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. Отже, визначальною ознакою для віднесення певної діяльності з влаштування інших гральних місць до грального бізнесу є можливість виплати (видачі) грошового або майнового виграшу.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що діяльність позивача з надання послуг в організації боулінгу не відноситься до визначеного пунктом 2 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" грального бізнесу, оскільки боулінг-клуб надає громадянам у тимчасове використання за плату спортивний інвентар та інше майно, і при цьому грошовий або майновий виграш не передбачений.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАСУ обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Податковим органом не доведено факту використання позивачем боулінгу для інших цілей, ніж для побутового прокату.

З вищенаведених підстав, застосування податковим органом до позивача штрафних санкцій за відсутність патентів на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу є необґрунтованою та не відповідає вимогам діючого законодавства.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування постанови місцевого суду є безпідставними.

Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,

ухвалив:

постанову господарського суду Львівської області від 27.11.2006 року в справі за номером 5/1916-13/322А залишити без змін, а апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М. Бойко

Судді: О.Л.Мирутенко

Т.Б.Бонк