Court ruling № 51576786, 29.09.2015, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/642/13-ц

Провадження № 2/541/14/2015

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

На виконання імперативних приписів ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року при вирішенні даного спору суд має встановити чи є речі, які входять до спільного майна подружжя, подільними та, виходячи з цього, вирішити цей спір / т. 2, а.с. 40 - 42 /.

З огляду на викладене ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року по даній справі призначалася будівельно - технічна експертиза спірного нерухомого майна, в тому числі і житлового будинку та господарських будівель по вул. Зінчаші, 54 в м. Миргороді Полтавської області / т. 2, а.с. 111/. Однак, за заявою позивача ОСОБА_2 питання, поставлені в ухвалу суду і щодо цього об*єкту нерухомості, були зняті / т. 2, а.с. 115, 117 /.

Між тим, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 до суду подано письмову заяву, в якій міститься клопотання про вирішення питання про наявність технічної можливості поділу згаданого домоволодіння на дві рівні частини та визнання можливих варіантів його поділу / т. 2, а.с. 207 /.

При вирішенні зачявленого клопотання сторона позивача ОСОБА_2 не підтримала його, з посиланням на те, що відповідач раніше мав можливість заявити таке клопотання.

Виходячи із засад змагальності і диспозитивності судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони відповідача за первісним позовом і призначити по справі відповідну експертизу.

В матеріалах справи маються документи, які характеризують згаданий обєкт спірної нерухомості / т. 1, а.с. 9, 69, 70 - 73, т. 2, а.с. 199 - 201, 113 - 167 /.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 137, 143, 144, 146, 202 ч. 1 п. 5, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

2. Призначити по даній справі будівельно технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. На вирішення цієї експертизи поставити таке запитання (в редакції сторони відповідача):

Чи існує технічна можливість поділу житлового будинку та господарських будівель по вул. Зінчаші, 54 в м. Миргороді Полтавської області на 2 рівні частини, якщо так, то які можливі варіанти його поділу на 2 рівні частини та яка вартість кожної із цих частин?

4. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи в чотирьох томах, в яких містяться документи, що характеризують спірний обєкт нерухомості, копію цієї ухвали.

5. Відповідно до положень ст. 86 ЦПК України обовязок по оплаті вартості цієї експертизи покласти на сторону відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, яким це клопотання заявлено, розяснивши йому наслідки, передбачені ч. 2 ст. 86 ЦПК України щодо несплати вартості призначеної експертизи.

6. Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ч. 1 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. Покласти на відповідача ОСОБА_3 обов*язок забезпечити безперешкодний доступ експерта (експертів) до обєкта експертного дослідження під час проведення експертизи.

8. Копію цієї ухвали для виконання в частині забезпечення відповідного доступу до обєкту експертизи направити відповідачу ОСОБА_3 .

9. На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5