У.н. 415/5457/15-ц
н.п. 2/415/3275/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.15 року Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.
при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що від спільного життя з відповідачем мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. Проживають з відповідачем окремо. На утримання сина відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Позивач у судовому засіданні не була присутньою, просила справу розглядати без її участі, позов підтримала, про що надала письмову заяву.
Відповідач у судовому засіданні не був присутнім , просив справу розглядати без його участі, позов визнав, про що надав письмову заяву.
Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що позивач від спільного життя з відповідачем мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача, батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання сина відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку
Суд вважає докази надані позивачем, достатніми та переконливими.
Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 27 червня 2015 року і до його повноліття , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, код ЄДРПОУ 05381343.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.Б. Чернобривко
The court decision No. 51574976, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 28.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 415/5457/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: