Court ruling № 51574850, 29.09.2015, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2298/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.

Доповідач Гайсюк О. В.

У Х В А Л А

29.09.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів:Карпенка О.Л.

Фомічова С.Є.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою і

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_4 просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, посилаючись на те, що висновок експерта № 158 містить порушення (збільшення площі двох земельних ділянок, які виділені позивачу і відповідачу ОСОБА_6 за рахунок її земельної ділянки без врахування будівель та насаджень, які там перебувають та наявності 1 кв.м. загального користування), тому є неприйнятним для неї.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК судом може бути призначена повторна експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

ОСОБА_4 не навела належних доводів для того, щоб висновки експерта були визнані необґрунтованими, а тому висновки експерта не викликають сумнів у їх правильності, до того ж, вони не суперечать матеріалам справи. Сама по собі незгода з висновком не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Від призначення додаткової експертизи представник відповідача відмовилася.

Керуючись ст.150 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: