№ 51572800, 28.09.2015, Rzhyshchiv City Court of Kyiv Oblast

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/378/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області від 14 жовтня 2008 року, керівника ДП "Заготівельно-виробниче підприємство", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 749/850, складеного 9 вересня 2015 року ГДІ відділу податку на прибуток, місцевих, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_2, при перевірці ДП "Заготівельно-виробниче підприємство", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Комсомольська, 21, встановлено, що керівником ОСОБА_1 порушено п. 49.18.2 ст. 49 та п. 257 ст.257 Податкового кодексу України, а саме: платником несвоєчасно подано податкову звітність з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2 квартал 2015 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 747/849, складеного 9 вересня 2015 року ГДІ відділу податку на прибуток, місцевих, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_2, при перевірці ДП "Заготівельно-виробниче підприємство", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Комсомольська, 21, встановлено, що керівником ОСОБА_1 порушено п. 49.18.2 ст. 49 та п. 257 ст.257 Податкового кодексу України, а саме: платником не подано податкову звітність з екологічного податку за за 2 квартал 2015 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 746/848, складеного 9 вересня 2015 року ГДІ відділу податку на прибуток, місцевих, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_2, при перевірці ДП "Заготівельно-виробниче підприємство", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Комсомольська, 21, встановлено, що керівником ОСОБА_1 порушено п. 49.18.2 ст. 49 та п. 257.1 ст. 257 Податкового кодексу України, а саме: платником не подано податкову звітність зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 1 півріччя 2015 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно абз. 2 пп. 26.1 ст. 26 Особливої частини Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, у порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 00668282, та підтверджує отримання ОСОБА_1 судової повістки 21 вересня 2015 року, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП доведена матеріалами справи:

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з плати за користування надрами ДП "Заготівельно-виробниче підприємство" за 2 квартал 2015 року №325/150/36756862 від 9 вересня 2015 року, згідно якого граничний термін надання звітності за 2 квартал 2015 рік - 10 серпня 2015 року;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності зі збору за спеціальне використання води ДП "Заготівельно-виробниче підприємство" за 1 півріччя 2015 року №323/150/36756862 від 9 вересня 2015 року, згідно якого граничний термін надання звітності за 1 півріччя 2015 рік - 10 серпня 2015 року;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку ДП "Заготівельно-виробниче підприємство" за 2 квартал 2015 року №324/150/36756862 від 9 вересня 2015 року, згідно якого граничний термін надання звітності за 2 квартал 2015 рік - 10 серпня 2015 року;

- копією наказу № 110/1к від 1 листопада 2014 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 приступила до виконання обов'язків директора ДП "Заготівельно-виробниче підприємство" з 1 листопада 2014 року;

- копією постанови Ржищівського міського суду Київської області від 27 квітня 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та того, що особою вчинено три адміністративних правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у межах санкції, встановленої цією статтею.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 163-1, ст. 185, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст.163-1, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 374 (триста сімдесят чотири) грн. та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три тисячі) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ______

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.