Court ruling № 51572734, 12.10.2011, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 2-965/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Колодко Л.В.,

при секретарі: Тітровій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену продукцію ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані матеріали та запчастини в розмірі 1665,60 гривень, 647,91 гривень інфляційного збільшення та 3% річних ввід простроченої суми в сумі 129,91 гривень, посилаючись на те, що відповідач отримав у нього матеріали, але не розрахувався.

Відповідач направив заперечення, в яких не визнає позов, вважаючи належним відповідачем ПП Агрофірма «Маяк» і оскільки позивач займається підприємницькою діяльністю, то даний спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

З пояснень позивача, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, свідоцтва про сплату єдиного податку від 08.12.2010 року вбачається, що позивач, займаючись, як субєкт підприємницької діяльності фізична особа, роздрібною торгівлею з лотків та на ринках, передав товари ПП «Агрофірма «Маяк», а зазначене підприємство повинне сплатити за нього суму 1665,60 гривень.

Тобто, з вищеназваних обставин вбачається, що спір виник між субєктами господарювання і має вирішуватись в порядку господарського судочинства в силу вимог ст. 12 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За цих обставин, провадження в даній справі слід закрити.

В силу п.1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, а сплачена сума коштів на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену продукцію провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 51 гривень судового збору, сплачених в ПАТ «Креді ОСОБА_3» згідно квитанції № 32 від 09 серпня 2011 року на р/р 31416537700012 (отримувач УДК в Київській області, код отримувача 23570125, банк отримувача ГУ ДКУ в Київській області, код банку отримувача 821018) та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених в ПАТ «Креді ОСОБА_3» згідно квитанції № 33 від 09 серпня 2011 року на р/р 31211259700012 (отримувач ГУ ДКУ в Київській області, код отримувача 23570125, банк отримувача ГУ ДКУ в Київській області, код банку отримувача 821018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Колодко