Decision № 51565202, 04.05.2011, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-6324/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року

04 травня 2011 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що 22 квітня 2007 року вона уклала договір завдатку з ОСОБА_2, згідно якого передала відповідачки 5000 доларів США з метою подальшого укладення договору купівлі-продажу належного останній 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'єнко» (код ЄДРПОУ 33338288) . В подальшому такий договір не було укладено з вини ОСОБА_2

Тому ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2Л вищезазначену суму, яку вважала авансом, виходячи з курсу долару США за курсом НБУ, що складає 40000 грн..

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Суд стягнув з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 аванс в сумі 40000 грн. та 120 грн. на відшкодування витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також суд стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 400 грн. /а.с.44-45/

З таким рішенням не погодилася ОСОБА_2 і звернулася з апеляційною скаргою, в який ставить питання про скасування рішення суду, та постанову нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства /а.с. 47-50/.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні у частині розміру суми авансу згідно п. 3 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ст..213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , суд виходив з того, що 22 квітня 2007 року між ОСОБА_3 з одного боку ОСОБА_2 з іншого, в простій письмовій формі укладено договір завдатку, за яким остання отримали 5000 доларів США. Згідно вказаного договору сторони дійшли згоди в строк до 22 травня 2007 року укласти договір купівлі-продажу 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'єнко» (код ЄДРПОУ 338288)за 100 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 22 квітня 2007 року, складеною ОСОБА_2 п присутності двох свідків (а.с.4).

Як договір завдатку, так і в подальшому договір купівлі-продажу в установленому законом порядку укладено не було. Проти даних обставин сторони не заперечували.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст. ст. 570 ЦК України суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що передана ОСОБА_2 сума в розмірі 5000 доларів США є авансом і підлягає поверненню позивачу у цьому ж розмірі.

Доводи ОСОБА_2 приведені в апеляційній є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив курс долару на момент постанови рішення суду і враховуючи офіційний курс долара США станом на 11.03.2011 року 7.93, вважає необхідним зменшити розмір суми авансу з 40000 грн. до 39675 грн. (5000 грн. х 7.935), а також розмір держмита з 400 грн. до 396 грн.75 коп., частково задовольнивши апеляційну скаргу, і змінивши в цій частині рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року змінити в частині розміру суми авансу та держмита, зменшивши розмір авансу - з 40000 грн. до 39675 грн., розмір держмита - з 400 грн. до 396 грн.75 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: