Court ruling № 51561883, 29.09.2015, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 412/10747/12

2п/201/118/2015

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в особі публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

22 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по вказаній цивільній справі, позовну заяву Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в особі ПАТ Державний експортно-імпортний банк задоволено.

07 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що про існування заочного рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 07 серпня 2015 року, останній не був присутнім в судових засіданнях з поважних причин, оскільки йому не було відомо про їх проведення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Окрім того відповідачем не надано доказів, які підтверджували, що заборгованість відповідачів перед банком є значно меншою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року позовні вимоги Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в особі ПАТ Державний експортно-імпортний банк задоволено. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання 24 вересня 2012 року не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надіслання судових повісток, згідно відмітки на поштових конвертах вони повернені за закінченням строку зберігання (а.с. 102-103), тобто на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачі вважаються таким, що повідомлені належним чином. В судове засідання 15 жовтня 2012 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повторно не зявилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, конверт повернувся з закінченням терміну зберігання /а.с.104/. 06 листопада 2012 року відповідачі втретє не зявилися в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. 22 листопада 2012 року відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом надіслання судових повісток за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 106). Вказану судову повістку було отримано відповідачем ОСОБА_2 13 листопада 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.110/. Окрім того 13 листопада 2012 року представнику позивача при ознайомленні з матеріалами справи було повідомлено під розписку про день та час проведення судового засідання /а.с.13/.

Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідачів, яку вони не отримали, оскільки конверти повернулися з закінченням терміну зберігання /а.с.175-176/.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 22 листопада 2012 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в особі публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова