№ 51559989, 14.03.2013, Novovolynsk City Court of Volyn Oblast

справа № 0312/2159/2012

провадження №1/165/30/13

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

за участю секретаря Харук Ю.І.,

прокурора Васьовчика І.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - суд

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі повторної комплексної транспортно трасологічної та судово медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам авто технікам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та судово медичним експертам Волинського ОБСМЕ в іншому складі.

У письмовому клопотанні сторони захисту зазначено, що підсумки комплексної судово-медичної експертизи та транспортно трасологічної експертизи за №92 від 09.11.2011 року викликають сумніви щодо їх достовірності та обгрунтованості, оскільки під-час проведення вказаної експертизи використовувався висновок судово-медичного експерта ОСОБА_5, а не акт судово медичного дослідження трупа ОСОБА_6, зроблений ним же первинно, а також вважає неправомірним використання під час проведеної комплексної експертизи завідомо неправдивих вихідних даних, в тому числі здобутих під час проведення відтворення обстановки і обставин події від 07.05.2012 року, без врахування протоколу такої слідчої дії від 12.04.2011 року, та з використанням висновку експерта автотехніка ОСОБА_7, який суперечить матеріалам досудового розслідування справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання є безпідставним до задоволення не підлягає, потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, які стверджують, що призначення експертизи є недоцільним і заявлене з метою штучного затягування розгляду кримінальної справи, не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, згідно з ч.6 ст.75 КПК України, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

У своєму клопотанні захисник не наводить переконливих доводів та обґрунтувань, які б давали суду законні підстави для призначення повторної комплексної транспортно трасологічної та судово медичної експертизи, а тому суд у задоволенні даного клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 75, 203, 296 КПК України 1960 року, - суд .

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника про призначення у справі повторної комплексної транспортно трасологіччної та судово медичної експертизи, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий