Decision № 51552257, 21.09.2015, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2015 р.Справа № 916/2821/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Волкова Р.В.

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" (м. Одеса);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Одеса);

про стягнення 64 820,25 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 64820,25грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання з відповідачем 26.04.2013 року договору суборенди устаткування №80 та 23.04.2014р. договору суборенди устаткування №276 за якими орендар бере на себе зобов'язання передати у суборенду, а суборендар прийняти устаткування, рекламну продукцію згідно акту приймання-передачі в якому зазначаються перелік устаткування, його комплектність та заставна вартість та який є невід`ємною частиною договору.

Відповідач в засідання суду не з'явився, письмових заперечень не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" (позивач, Орендар, ТОВ "Лузанівка") та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач, Суборендар, ФОП ОСОБА_2) укладено договір суборенди холодильного обладнання №94 (далі договір 1).

26.04.2013р. між сторонами укладено договір суборенди устаткування №80 (далі договір 2).

На виконання умов договору 1, згідно акту приймання - передачі від 14.06.2013р. відповідачу передано устаткування, заставна вартість якого складає 3372,00грн., згідно акту приймання-передачі від 13.11.2013р. відповідачу передано устаткування заставною вартістю 18377,25грн. та згідно акту приймання - передачі від 02.12.2013р.відповідачу передано устаткування заставною вартістю 2333,00грн.

Відповідно до п.1.1. договору 1 Орендар бере на себе зобов'язання передати в суборенду, а суборендар прийняти торгівельне обладнання для продажу продукції ЧАО „Индустриальные и дистрибуционные системы" згідно акту приймання-передачі.

На виконання умов договору 1 позивач згідно акту приймання-передачі від 10.05.2012р. передав відповідачу устаткування заставною вартістю 16332,00грн.

Згідно п.2.10. договору 1 Суборендар зобов'язаний повернути обладнання Орендарю у випадку припинення поставок продукції ЧАО „Индустриальные и дистрибуционные системы" Орендарем.

З пояснень позивача вбачається, що 28.08.2013р. поставка продукції припинена, про що свідчить акт від 20.11.2014р., складений представником Орендаря.

Пунктом 4.1. договору 1 передбачено, що у випадку не повернення, а також повернення обладнання та рекламної продукції в несправному стані, Орендар має право стягнути з Суборендаря штраф у розмірі 100% заставної вартості обладнання та 100% за рекламну продукцію.

23.04.2014р. між сторонами укладено договір суборенди устаткування №276 (далі договір 3).

На виконання умов договору 2, згідно акту приймання - передачі від 23.04.2014р. відповідачу передано устаткування заставною вартістю 14049,00грн. та згідно рахунку-фактури №ЛРН00776066 від 24.04.2014р. відповідачу передано устаткування заставною вартістю 10357,00грн.

Відповідно до п.2.2.13. договорів 2, 3 суборендар зобов'язаний на першу вимогу Орендаря повернути устаткування відповідно до відповідно до термінів і умов, встановлених у договорі. В разі нецільового використання устаткування, несанкціонованого та не узгодженого з Орендарем переміщення устаткування, експлуатації з порушенням технічних норм, перешкоди до допуску представників Орендаря до устаткування, порушення термінів оформлення інвентаризаційних документів - договір автоматично вважається розірваним. У такому разі Суборендар зобов'язаний повернути устаткування Орендарю на протязі трьох робочих днів, попередньо узгодивши умови та час повернення устаткування.

Пунктом 3.1.3. договорів 2,3 передбачено, що в разі неповернення або порушення термінів та умов повернення, а також повернення устаткування і рекламної продукції в несправному стані, Орендар має право стягнути з Суборендаря штраф у розмірі 100% заставної вартості устаткування.

Згідно акту перевірки від 20.11.2014р. складеного торговим представником ТОВ „Лузанівка", майно, що було передано відповідачу згідно договорів 2,3 за адресою поставки не виявлено.

16.12.2014р. позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення переданого за договором 1 устаткування або сплати його заставної вартості у розмірі 16332,00грн.

30.01.2015р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заставної вартості устаткування, переданого за договорами 1,2,3 у розмірі 48488,25грн.

Зазначені претензії були отримані відповідачем (претензія від 16.12.2014р. отримана 26.01.2015р., претензія від 30.01.2015р. отримана 06.03.2015р.), однак станом на день розгляду справи відповіді на претензію не отримані, а устаткування не повернуто.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 626,629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідач станом на день розгляду справи устаткування, передане за договорами №94 від 22.03.2012р., №80 від 26.04.2013р. та №276 від 23.04.2014р. не повернув, азсатвну вартість не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми заставної вартості майна у розмірі 64820,25грн. (24082,25грн. за договором №80 від 26.04.2013р., 24406,00грн. за договором №276 від 23.04.2014р. та 16332,00грн. за договором №94 від 22.03.2012р.), обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 626, 629, Цивільного кодексу України, ст.ст.193, Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми заставної вартості майна у розмірі 64820,25грн. (24082,25грн. за договором №80 від 26.04.2013р., 24406,00грн. за договором №276 від 23.04.2014р. та 16332,00грн. за договором №94 від 22.03.2012р.) - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" (65102, м. Одеса, пляж Лузанівка, кафе „Лузанівка", код ЄДРПОУ 22481842) 64820,25грн. суми заставної вартості майна, 1827,00грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28 вересня 2015 р.

Суддя Р.В. Волков