номер провадження справи 2/28/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.06.2014 Справа № 908/1758/14
Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали,
за позовом Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», м. Токмак, Запорізька область,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №12354», м. Запоріжжя,
про стягнення 92920,00 грн.
за участю представників:
від позивача ОСОБА_1., довіреність №5/юр від 08.01.2014р.;
від відповідача не зявився.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» з позовом до Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №12354» про заборгованості у розмірі 92920,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.04.2013 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір на відшкодування витрат №320, відповідно до якого відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати по поліпшенню орендованого майна, проведені позивачем в 2008 році на суму 140000,00 грн. Всього відповідачем було перераховано та здійснено взаємозаліки між сторонами на суму 47080,00 грн. Частина коштів, яка складає 92920,00 грн., залишається не погашеною.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Ухвалою господарського суду від 28.05.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/28/14 та призначено розгляд справи на 17.06.2014 р.
В судовому засіданні 17.06.2014 р. був присутній представник позивача, за заявою якого фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
Від відповідача 17.06.2014 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням його уповноваженого представника.
Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечив.
Враховуючи подане клопотання та невиконання сторонами вимог суду в повному обсязі, суд на підставі ст. 77 ГПК України дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2014 р. о 14-30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.
2. Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:
Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі; надати суду: договір, який підтверджує виконання робіт з поліпшення орендованого майна; платіжні документи, які підтверджують оплату виконаних робіт з поліпшення орендованого майна; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали доданих до позову та витребуваних судом документів - для огляду; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова;
Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова.
Витребувані документи подати суду
до 11.07.2014 р.
3. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
4. Надіслати копії цієї ухвали сторонам у справі.
Суддя Т.В.Мойсеєнко
The court decision No. 51549441, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 17.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 908/1758/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: