Court ruling № 51549007, 13.06.2013, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 2/40/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

та відкладення розгляду справи

13.06.13 Справа № 908/1370/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оілтрейд, м. Запоріжжя,

про стягнення 30 618,47 грн. заборгованості за безоблікове водокористування,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 85 від 27.09.2012р., юрисконсульт Комунального підприємства Водоканал); ОСОБА_2 (довіреність № 56 від 04.06.2013р., провідний інженер відділу технічної інспекції та водозбереження); ОСОБА_3 (довіреність № 54 від 04.06.2013р., начальник служби енерго- та водозбереження);

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № 17 від 23.05.2013р., адвокат); ОСОБА_5 (наказ № 2 (розпорядження) про прийом на роботу від 01.09.2007р., довідка № 79/5 від 12.06.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство Водоканал з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Оілтрейд 30 618,47 грн. заборгованості за безоблікове водокористування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час перевірки 19.02.2013 р. водогосподарської діяльності ТОВ Оілтрейд по майданчику м. Вільнянськ, вул. Леніна, 17а представниками КП Водоканал встановлено відсутність відтиску ОМЕГА/ВКЦ4 на пломбі, встановленої на засобі обліку МТК-ИА, що свідчить про втручання відповідача в деталі пломбування та є порушенням п. 3.2.2 договору і п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Відповідно до пунктів 3.3, 3.4 вказаних Правил позивач визначив обсяг спожитої відповідачем води за період з 01.02.2013 р. по 19.02.2013 р. розрахунковим шляхом в кількості 6443,28 м.куб. На підставі акту технічного обстеження водопроводу № 90/4-ТИ від 19.02.2013р. позивач виписав відповідачу акт-рахунок № 5484/4 від 19.02.2013 р. на суму 30618,47 грн. Відповідач не оплатив нараховану суму за безоблікове водокористування, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2013 р. прийнято справу до розгляду, присвоєно справі номер провадження 2/40/13 та призначено розгляд справи на 28.05.2013р.

Відповідач у відзиві на позов, який надійшов на адресу господарського суду 27.05.2013р., проти позову заперечує, посилаючись на те, що пломба на засобі обліку була присутня, однак погано проглядалась через те, що на протязі чотирьох років після її встановлення пломба піддавалась впливу навколишнього середовища. Також вказує, що 12.03.2009 р. в водопровідному колодязі на вводі № 2 була опломбована в закритому положенні задвижка на протипожежному водопроводі. Задвижка (або вентиль) не є засобом обліку, а є запорною арматурою, яка використовується для відкриття та закриття подачі води. Актом технічного обстеження водопроводу № 89/4-ТИ від 19.02.2013 р. зафіксовано, що на вводі установлено паралельно два засоби обліку: КВ-1,5 та МТК-ИА. Опломбування в березні 2009 р. задвижки в закритому положенні, на думку відповідача, свідчить про те, що вода йшла через засіб обліку КВ-1,5, а не через засіб обліку МТК-ИА. Вказують, що на день перевірки задвижка знаходилась в закритому положенні. Але якщо припустити, що вона відкривалась, то засіб обліку МТК-ИА порахував би кількість спожитої відповідачем води.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2013р. суд відклав розгляд справи на 13.06.2013р. для витребування від сторін додаткових доказів та виклику в судове засідання для дачі пояснень представників сторін, які приймали участь у перевірці 19.02.2013 р.

В судовому засіданні 13.06.2013р. були присутні представники обох сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

В запереченнях на відзив відповідача, позивач зазначає, що вважає доводи, викладені відповідачем у відзиві нормативно необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. На зауваження відповідача про те, що свинцева пломба була пошкоджена внаслідок впливу навколишнього середовища, позивач вказує, що це не відповідає дійсності, оскільки під час здійснення перевірки на пломбі були виявлені саме сліди механічного втручання, та крім того, частина трубопроводу із встановленим засобом обліку, засувкою та пломбами на них знаходяться в закритій камері з обмеженим доступом, що унеможливлює вплив навколишнього середовища на пломби. Також зазначає, що чинним законодавством передбачений обовязок відповідача зберігати пломби і деталі пломбування від шкідливого впливу на них, в тому числі і впливу навколишнього середовища. Крім того, позивач зазначає, що на засобі обліку МТК-UA, який був опломбований КП «Водоканал», зафіксований факт зміни показів, що зазначено в актах технічного обстеження, та свідчить про можливе втручання в опломбування. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача надав в судовому засіданні заяву, в якій просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 18.06.2013 р., а також у звязку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів, суд дійшов висновку на підставі клопотання позивача продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи в межах цього строку.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 03.07.2013 р.

2.Відкласти розгляд справи на 25.06.2013 р. о 16-30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

3.Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу надати суду акт останньої перевірки (технічного обстеження) засобу обліку, яка була проведена до виявлення порушення; надати книжку контролера щодо обліку показів засобу обліку споживання води; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова;

Відповідачу забезпечити явку в судове засідання представника ТОВ Оілтрейд, який приймав участь у перевірці 19.02.2013 р.; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова.

Витребувані документи подати суду

до 20.06.2013 р.

4.Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.В.Мойсеєнко