Court ruling № 51548519, 17.07.2015, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" липня 2015 р. Справа № 906/990/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія"

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" (31124, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с.Пашківці, вул. Центральна 19, ід. код 36341419)

про визнання недійсним рішення № 3.5-11/2015 від 15.05.2015 року

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7 від 28.04.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1.20/6-1464 від 22.06.2015 року;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" звернулось із позовом до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 3.5-11/2015 від 15.05.2015 року.

Ухвалою суду від 03.07.2015 прийнято позовну заяву та порушено провадження у даній справі.

Зазначеною ухвалою також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо".

15.07.15р. на адресу господарського суду від ТОВ "Хмельницькоблпаливо" надійшла позовна заява від 14.07.2015 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.2015 № 17-р/к у справі № 3.5-11/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо визнання дій ТОВ "Хмельницькоблпаливо" під час участі у відкритих торгах на закупівлю вугілля кам'яного для відділу освіти Андрушівської райдержадміністрації Житомирської області, що відбулися 20.02.2014, порушенням передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворенню результатів торгів (тендерів) та накладення на ТОВ "Хмельницькоблпаливо" штрафу у розмірі 68000,00 грн.

У позовній заяві ТОВ "Хмельницькоблпаливо" зазначило, що воно ознайомлене з позовними вимогами та аргументацією позивача у справі та приєднується до позовних вимог позивача у справі у повному обсязі, оскільки, на думку ТОВ "Хмельницькоблпаливо", оскаржуване рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є необґрунтованим та прийняте без належної доказової бази, що є підставою для його скасування в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від "17" липня 2015 року замінено процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

16.07.2015 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за вих. №1.20/6-1730 від 15.07.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду додаткові пояснення в письмовому вигляді від "17" липня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважав за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів, у зв'язку із відпусткою судді.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти у зв'язку із неявкою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також для надання можливості відповідачу надати додаткові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "07" вересня 2015 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 411

4. Зобов'язати позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати суду документи на підставі яких приймалось рішення № 3.5-11/2015 від 15.05.2015 року.

6. Зобов'язати третю особу:

- надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу

3. відповідачу

4. третій особі (рек. з повід.)