УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"22" червня 2015 р. Справа № 906/838/15
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Кудряшової Ю.В.
розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заможне і КО"
про стягнення 22316,20 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2565-О від 16.08.2013 року;
від відповідача: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заможне і КО" про стягнення 22316,20 грн.
12.06.2015 року на адресу суду надійшло поштове повернення ухвали господарського суду Житомирської області від "08" червня 2015 року яка направлялась відповідачу з відміткою - "ТОВ не існує".
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти у зв'язку із неявкою представника відповідача, а також для надання можливості позивачу надати додаткові докази по справі.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти.
2. Наступне судове засідання призначити на "07" липня 2015 р. о 11:40 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 411
3. Зобов'язати позивача:
- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;
- надати суду довідку про стан заборгованості на день розгляду справи;
- надати суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.
4. Зобов'язати відповідача:
- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;
- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.
5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.
6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.
Суддя Кудряшова Ю.В.
Друк. :
1. в справу
2. позивачу
3. відповідачу (рек. з повід.)
The court decision No. 51548478, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 22.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 906/838/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: