Court ruling № 51548271, 12.02.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12.02.13 р. № 905/1057/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттайм» м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрос» м. Маріуполь

про стягнення 15000,00грн. попередньої оплати та розірвання договору поставки № 04/11 від 12.11.2012р.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меттайм» м. Київ звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрос» м. Маріуполь, в якій містяться дві окремі позовні вимоги як майнового (стягнення 15000,00грн.), так і немайнового (розірвання договору поставки № 04/11 від 12.11.2012р.) характеру.

Позовна заява повинна бути подана позивачем з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України ) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З 01.11.2011р. Законом України „Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011р. встановлені нові ставки судового збору для звернення до господарського суду, зокрема, з позовом майнового характеру 2% від суми позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п. 2.1 ст. 4 Закону), для позовів немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Оскільки, позивачем заявлені дві позовні вимоги - майнового та немайнового характеру, кожна з них повинна бути оплачена відповідачем окремо, тобто за вимогу майнового характеру 2% від суми позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та 1 розмір мінімальної заробітної плати за вимогу немайнового характеру.

Позивачем, в порушення зазначеної вимоги, до позовної заяви надане платіжне доручення № 641 від 29.01.2013року на суму 1720,50грн., як доказ оплати лише майнової вимоги та не надано доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 1147,00грн., що є порушенням вимог діючого законодавства.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача на те, що ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька № 03-49/18г від 07.02.2013р. відповідно до Наказу Державної казначейської служби України від 10.01.2013р. № 8 «Про затвердження змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету», який набрав чинності з 21.01.2013р., доведені наступні реквізити отримувача коштів:

Отримувач: Київське УК/Київськ. р-н/22030001

Позивач в порушення вимог зазначеного ОСОБА_1 невірно вказав отримувача коштів, а саме: замість правильного «Київське УК/Київський р-н/22030001» вказав «УДКС у Київському районі м. Донецька».

Неподання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, за приписом пункту 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Таким чином, оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст. 57 ГПК України, вона відповідно до приписів п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

2

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттайм» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрос» м. Маріуполь про стягнення 15000,00грн. попередньої оплати та розірвання договору поставки № 04/11 від 12.11.2012р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.