ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про витребування доказів
25 вересня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/5030/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Молодецького Р.І.,
при секретарі Лі Н. А.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві , Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Харкові про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2013 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві , Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Харкові про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
У відповідності до положень четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
А відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно із положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення/ частина 1/.
Відповідно до п. 4 ч.2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від відповідачів додаткові докази та зупинити провадження у справі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Харкові, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення зупинити до отримання додаткових доказів, а саме: до 17 жовтня 2013 року до 10 годин 00 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, статтею 80, частиною 4 статті 7, частиною 2 статті 150, пунктом 3 частини 1, пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Витребувати від Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві довідку про взяття на облік ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" як платника єдиного внеску та з якого часу; інформацію щодо повідомлення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" про зміну пенсійного органу, в якому позивач перебував на обліку; копії всіх документів щодо ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", що перебували в УПФУ Київського району в м. Полтаві з моменту взяття на облік до серпня 2013 року.
Витребувати від Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Харкові інформацію щодо повідомлення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" про зміну пенсійного органу, в якому позивач перебував на обліку; належним чином посвідчені копії запиту Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві щодо переведення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" до органу пенсійного фонду за місцезнаходженням; матеріалів особової справи платника єдиного внеску ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", в тому числі акт приймання - передачі документів від УПФУ Ленінського району в м. Харкові до УПФУ Київського району в м. Полтаві, картки особового рахунку, відомостей про зарахування єдиного внеску за звітом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" від 13 липня 2013 року.
Зазначені документи надати у строк до 15 жовтня 2013 року.
Попередити відповідачів про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Харкові, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення зупинити до 17 жовтня 2013 року до 10 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2013 року.
Суддя Р.І. Молодецький
The court decision No. 51546709, Poltava District Administrative Court was adopted on 25.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 816/5030/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: