Court ruling № 51538169, 07.09.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"07" вересня 2011 р. Справа № 5023/7504/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7504/11 від 06.09.11) Приватного акціонерного товариства "Краматорське автотранспортне підприємство 11410", м. Краматорськ Донецької області

до Лозівської філії ДП Харківського облавтодора ("Лозівський райавтодор"), м. Лозова Харківської області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість ремонтно-відновлювальних робіт по автобусу YUTONG ZK6129H реєстраційний №АН1052АА в сумі 49388,00 грн., упущену вигоду в розмірі 11786,00 грн., оплату експертного дослідження - 375,00 грн., судовий збір - 615,49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ - 236,00 грн., а всього 62400,49 грн.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають право звертатися до господарського суду підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Отже цей спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідач не є юридичною особою.

До того ж, відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. за №15, на зворотній стороні платіжного доручення повинен бути напис про зарахування держмита до держбюджету України, а не напис про перерахування, як вказано в платіжному дорученні №1781 від 29.08.11 р. доданому позивачем до позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви.

Відповідно до ст. 47 ГПК України, п. 2 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито", п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ № 1258 від 21.12.05 р. сплачені позивачем платіжними дорученнями №1781 і №1782 від 29.08.11 р. державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 615,49 грн. та 236,00 грн., відповідно, підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. 1 ст. 62 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Краматорське автотранспортне підприємство 11410" в прийнятті позовної заяви.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Краматорське автотранспортне підприємство 11410" позовну заяву та додані до неї документи на 33 аркушах в тому числі платіжні доручення №1781 і №1782 від 29.08.11 р.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Краматорське автотранспортне підприємство 11410" (84313 Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6. Код ЄДРПОУ №03113905) з Державного бюджету України сплачені платіжними дорученнями №1781 і №1782 від 29.08.11 р. державне мито в сумі 615,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати довідку після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.