Court ruling № 51537355, 25.03.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"25" березня 2010 р. Справа № 2/24-7219-05/358-09

вх. № 10683/6-05

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - прокурора відділу забезпечення участі у судах ОСОБА_1М.(посвідчення №241 від 16.12.09 р.),

позивача - не зявився,

відповідача ОСОБА_2 (доручення від 13.01.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Ялти Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (м. Сімферополь)

до ПП "Аркада" смт. Високий

про стягнення 43545,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор просить стягнути з відповідача до державного бюджету Гурзуфської селищної ради, код 24062100, банк отримувач ДУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, р/р 33117331700041, МФО 824026, ОКПО 34740850, збитки у розмірі 43545,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем ст. 5 Закону України "Про рослинний світ", ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", а саме проведенням відповідачем зносу зелених насаджень до ступеня припинення зростання.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позовної заяви заступника прокурора м. Ялти повністю, посилаючись на те, що землевпорядні та будівельні роботи на орендованій земельній ділянці в смт. Гурзуф проводились іншими особами по договору генпідряду №96 від 18.05.04 р., укладеного ПП „Кримінвестсервіс з ТОВ „Професіонал. Також відповідач посилається на допущені позивачем порушення при складанні акту перевірки.

Прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить: 1) прийняти заяву до розгляду; 2) у мотивувальну частину позову внести відповідні зміни, а саме: слово "збитки" замінити на слово "шкода"; 3) пункт 2 резолютивної частини позову читати в наступній редакції: "стягнути з ПП "Аркада" до державного бюджету Гурзуфської селищної ради, код 24062100, банк отримувач ДУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, р/р 33117331700041, МФО 824026, ОКПО 34740850, шкоду у розмірі 43545,00 грн."; 4) в іншому позов залишити без змін.

Розглянувши це уточнення та докази його відправки сторонам, суд вважає за можливе прийняти його.

Позивач надав письмове пояснення, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі за наявними документами у справі.

Також, позивач надіслав телеграму, в якій підтримує позовні вимоги і просить розглядати справу без його участі за наявними матеріалами у справі через неможливість забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Розглянувши ці клопотання позивача про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами, суд вважає за можливе задовольнити їх.

Представник відповідача заявив про розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача, яке було подано на попереднє судове засідання, але не було розглянуто головуючим суддею Погореловою О.В.

В даному клопотанні відповідач просить замінити первісного відповідача - ПП "Аркада" за позовом Заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави, в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища про відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства внаслідок ушкодження зелених насаджень на належних відповідачів - ПП "Кримінвестсервіс" та ТОВ "Професіонал". Своє клопотання обґрунтовує тим, що проектні, землевпорядні та будівельні роботи на орендованій ним земельній ділянці в смт. Гурзуф проводились іншими особами по договору про сумісну діяльність (простого товариства) від 04.02.04 р., укладеного між ПП "Аркада" і ПП „Кримінвестсервіс та договору генпідряду №96 від 18.05.04 р., укладеного ПП „Кримінвестсервіс з ТОВ „Професіонал.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Прокурор та сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

25.03.10 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 12:50 год. цього ж дня.

Після перерви відповідач надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів, а саме: копію рішення виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради №100(2) від 23.03.05 р., копію ордера №3 на знос зелених насаджень від 24.03.06 р. та копію висновку НБС ННЦ.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Прокурор надав клопотання, в якому просить продовжити термін розгляду справи за межи строку, передбаченого ст. 69 ГПК україни.

Розглянувши це клопотання та враховуючи погодження відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти уточнення прокурором позовних вимог. Вважати вірними позовні вимоги прокурора в наступній редакції: "стягнути з ПП "Аркада" до державного бюджету Гурзуфської селищної ради, код 24062100, банк отримувач ДУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, р/р 33117331700041, МФО 824026, ОКПО 34740850, шкоду у розмірі 43545,00 грн.".

2. Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

3. Відхилити клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача.

4. Задовольнити клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії рішення виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради №100(2) від 23.03.05 р., копії ордера №3 на знос зелених насаджень від 24.03.06 р. та копії висновку НБС ННЦ.

5. Продовжити строк вирішення спору, за клопотанням прокурора, погодженим з відповідачем, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

6. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2010 р. о 12:30.

7. Зобовязати прокурора та сторін, за три дні до судового засідання,надати до канцелярії господарського суду:

прокурора - докази складання акту та розрахунок суми шкоди з урахуванням наданих відповідачем дозвільних документів на знос зелених насаджень; докази складання акту перевірки від 19.01.09 р. у присутності відповідача; докази вручення або відправки відповідачу акту перевірки від 19.01.09 р.; докази знесення саме відповідачем зелених насаджень на земельній ділянці за адресою: смт. Гурзуф, вул. Набережна ім. А.С. Пушкіна, 5-б; докази належності земельної ділянки та знесених насаджень державі; докази повідомлення відповідача про проведення планового чи позапланового заходу з державного нагляду (контролю);

позивача - докази складання акту та розрахунок суми шкоди з урахуванням наданих відповідачем дозвільних документів на знос зелених насаджень; письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки уточнених позовних вимог; докази складання акту перевірки від 19.01.09 р. у присутності відповідача; докази вручення або відправки відповідачу акту перевірки від 19.01.09 р.; докази знесення саме відповідачем зелених насаджень на земельній ділянці за адресою: смт. Гурзуф, вул. Набережна ім. А.С.Пушкіна, 5-б; докази належності земельної ділянки та знесених насаджень державі; докази повідомлення відповідача про проведення планового чи позапланового заходу з державного нагляду (контролю);

відповідача - докази відсутності вини в спричиненні шкоди; довідку виконавчого органу про видачу ордеру на знесення всіх зелених насаджень.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Смірнова О.В.