ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________________
УХВАЛА
"22" лютого 2010 р. Справа № 2/24-7219-05/358-09
вх. № 10683/6-05
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Ольшанченко В.І.
суддя Погорелова О.В.
суддя Смірнова О.В.
при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.
за участю представників сторін:
прокурора - не зявився,
позивача - не зявився,
відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 27.07.09 р.),
розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (м. Сімферополь)
до ПП "Аркада" смт. Високий
про стягнення 43545,00 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор просить стягнути з відповідача до державного бюджету Гурзуфської селищної ради, код 24062100, банк отримувач ДУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, р/р 33117331700041, МФО 824026, ОКПО 34740850, збитки у розмірі 43545,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем ст. 5 Закону України "Про рослинний світ", ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", а саме проведенням відповідачем зносу зелених насаджень до ступеня припинення зростання.
Прокурор не надав витребувані судом документи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивач не надав витребувані судом документи.
Позивач надіслав телеграму, в якій підтримує позовні вимоги і просить розглядати справу без його участі по наявним матеріалам справи через неможливість направити свого представника в судове засідання.
Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи без його участі по наявним матеріалам справи, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване, оскільки позивач не надав необхідні для розгляду справи документи, що були витребувані судом попередніми ухвалами.
Відповідач в відзиві на позов заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позовної заяви заступника прокурора м. Ялти повністю, посилаючись на те, що землевпорядні та будівельні роботи на орендованій земельній ділянці в смт. Гурзуф проводились іншими особами по договору генпідряду №96 від 18.05.04 р., укладеного ПП „Кримінвестсервіс з ТОВ „Професіонал. Також відповідач посилається на допущені позивачем порушення при складанні акту перевірки.
Відповідач не надав витребувані судом документи.
За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відхилити клопотання позивача про розгляд справи без його участі по наявним матеріалам справи.
2. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. о 14:30.
3. Зобовязати прокурора та сторін, за три дні до судового засідання,надати до канцелярії господарського суду:
прокурора - письмове уточнення позовних вимог; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази складання акту перевірки від 19.01.09 р. у присутності відповідача; докази вручення або відправки відповідачу акту перевірки від 19.01.09 р.; докази знесення саме відповідачем зелених насаджень на земельній ділянці за адресою: смт. Гурзуф, вул. Набережна ім. А.С. Пушкіна, 5-б; довідку виконавчого органу про видачу ордеру на знесення зелених насаджень; докази належності земельної ділянки та знесених насаджень державі; докази повідомлення відповідача про проведення планового чи позапланового заходу з державного нагляду (контролю);
позивача - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову; копію Положення; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази складання акту перевірки від 19.01.09 р. у присутності відповідача; докази вручення або відправки відповідачу акту перевірки від 19.01.09 р.; докази знесення саме відповідачем зелених насаджень на земельній ділянці за адресою: смт. Гурзуф, вул. Набережна ім. А.С.Пушкіна, 5-б; довідку виконавчого органу про видачу ордеру на знесення зелених насаджень; докази належності земельної ділянки та знесених насаджень державі; докази повідомлення відповідача про проведення планового чи позапланового заходу з державного нагляду (контролю);
відповідача - докази відсутності вини в спричиненні шкоди; довідку виконавчого органу про видачу ордеру на знесення зелених насаджень підприємству, з яким укладений договір; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи; довідку про банківські рахунки.
4. Визнати обовязковою явку уповноважених представників сторін в судове засідання.
5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом
Головуючий суддя Ольшанченко В.І.
суддя Погорелова О.В.
суддя Смірнова О.В.
The court decision No. 51537254, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 22.02.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2/24-7219-05/358-09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: