Court ruling № 51536513, 04.04.2014, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"04" квітня 2014 р.

Справа № 916/1389/13

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали справи № 916/1389/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий Екватор” до Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” та Публічного акціонерного товариства „Фінбанк” про стягнення 7 332 772,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Золотий Екватор” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” та Публічного акціонерного товариства „Фінбанк” про стягнення 7 332 772,48 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2013 р. (суддя Степанова Л.В.) порушено провадження у справі № 916/1389/13 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.08.2013 року по справі №916/1389/13 (суддя Степанова Л.В.) позов задоволено, а саме: стягнуто з ПАТ „Чорномортехфлот” на користь ТОВ „Золотий Екватор” основний борг у розмірі 2 350 275,74 грн., 3 % річних у розмірі 91 970,52 грн., пеню у розмірі 452 883,93 грн. та судовий збір у розмірі 29 867,88 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ „Чорномортехфлот” та ПАТ „Фінбанк” на користь ТОВ „Золотий Екватор” заборгованість у розмірі 3 772 044,09 грн. та судовий збір у розмірі 38 952,12 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. по справі № 916/1389/13 (судді: Петров М.С., Разюк Г.П., Колоколов С.І.) апеляційну скаргу ПАТ „Фінбанк” залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 08.08.13 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2013 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. та рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2013 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2013 р. справу № 916/1389/13 прийнято до провадження судді Меденцева П.А. та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Відповідно до розпорядження голови суду від 17.01.2014 р. справу № 916/1389/13 було передано на розгляд судді Гута С.Ф. у зв’язку з перебуванням судді Меденцева П.А. у відпустці.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2014 р. справу № 916/1389/13 було прийнято до провадження судді Гута С.Ф., при цьому розгляд справи було відкладено.

Відповідно до розпорядження голови суду від 03.02.2014 р. справу № 916/1389/13 було передано на розгляд судді Меденцеву П.А. у зв’язку із виходом його із відпустки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.01.2014 р. справу № 916/1389/13 було прийнято до провадження судді Меденцева П.А. у зв’язку із виходом його із відпустки, при цьому справу було призначено до розгляду в засіданні суду.

У зв’язку з перебуванням судді Меденцева П.А. на лікарняному відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду 03.04.2014 року здійснено автоматичний розподіл справ між суддями, за наслідками якого для розгляду справи № 916/1389/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий Екватор” до Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” та Публічного акціонерного товариства „Фінбанк” про стягнення 7 332 772,48 грн. визначено суддю господарського суду Одеської області Петрова В.С.

Між тим відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи те, що перегляд рішення господарського суду Одеської області № 916/1389/13 в апеляційному порядку здійснювався складом судом, до якого входив родич судді Петрова В.С., відповідно останній не може брати участі у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий Екватор” до Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” та Публічного акціонерного товариства „Фінбанк” про стягнення 7 332 772,48 грн., оскільки вказані обставини можуть викликати у сторін сумнів у його упередженості. В свою чергу наявні підстави для заявлення самовідводу.

Як зазначено в п. 1.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 3) питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий Екватор” до Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” та Публічного акціонерного товариства „Фінбанк” про стягнення 7332772,48 грн.

Суддя Петров В.С.