Court ruling № 51535136, 20.07.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20.07.10

№ 09-07/778

Суддя Носівець В.В.

розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП”, (50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 1)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвестекскавація”, (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А)

Про стягнення 12 153,21 грн. штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 3518-100 від 14.07.2010 р. товариства з обмеженою відповідальністю “КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП”, м. Кривий Ріг до товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвестекскавація”, м. Запоріжжя про стягнення 12 153,21 грн. штрафних санкцій за договором № КБ-2009/184 від 05.08.2009 р. на виконання робіт по ремонту агрегатів до вантажних автомобілів, в тому числі 251,53 грн. 3 % річних, 814,97 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 1 594,38 грн. пені та 9 492,33 грн. штрафу.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та з’ясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до ст., ст. 54 та 57 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаних норми законодавства.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обов’язковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1 ч. 1).

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” з 21.06.2010 р. є наступними:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

- Символ звітності банку 264.

Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” № 3121225970007 з 21.06.2010 р. закрито.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якщо банком не встановлено належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення.

До позовної заяви вих. № 3518-100 від 14.07.2010 р. (вх. № 4468/09-05 від 19.07.2010 р.) на підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення № 1680 від 14.07.2010 р., з якого вбачається, що грошові кошти в розмірі 236,00 грн. зараховані на рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, тобто в даному платіжному дорученні вказано невірні реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, платіжне доручення № 1680 від 14.07.2010 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не представлено належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП”, м. Кривий Ріг до товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвестекскавація”, м. Запоріжжя про стягнення 12 153,21 грн. штрафних санкцій за договором № КБ-2009/184 від 05.08.2009 р. на виконання робіт по ремонту агрегатів до вантажних автомобілів, в тому числі 251,53 грн. 3 % річних, 814,97 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 1 594,38 грн. пені та 9 492,33 грн. штрафу та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 31-у аркуші, у тому числі оригінали платіжних доручень № 1679 від 14.07.2010 р. (про сплату 121,54 грн. державного мита) та № 1680 від 14.07.2010 р. (про сплату 236,00 грн.).

Суддя В.В.Носівець