Court ruling № 51516611, 04.12.2012, Odesa District Administrative Court

Справа № 1570/6275/2012

УХВАЛА

04 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про стягнення на користь держави суми, несплаченої до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, у розмірі 290705921 грн. 82 коп.

Ухвалою суду від 19.10.2012 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 08.11.2012 року. Копію зазначеної ухвали направлено позивачу, однак, станом на 14.11.2012 року (з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції) до суду не повернулися відомості щодо отримання позивачем копії ухвали суду від 19.10.2012 року.

При цьому, 02.11.2012 року представником позивача до суду надано доповнення до адміністративного позову, в якому зазначені реквізити щодо перерахування суми, яку позивач просив стягнути з відповідача та надано розрахунок штрафних санкцій до акту перевірки.

Проте, позивачем у вказаних доповненнях не зазначено, що ним отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 19.10.2012 року та не наведено жодних обставин на усунення недоліків та не надано відповідних доказів, зазначених в цій ухвалі. Ухвалою суду від 14 листопада 2012 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків до 03.12.2012 року.

30.11.2012 року позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2012 року, надано письмові пояснення разом із додатковими доказами по справі.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року відкрито провадження у справі.

Водночас, позивач 05.11.2012 року надав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку п.1,4 ст. 117 КАС України шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які операції з грошовими коштами на розрахункових рахунках, відкритих в фінансових установах, крім операцій по сплаті податків, зборів, обов’язкових платежів, до вирішення справи по суті по відповідним рахункам та шляхом заборони відчужувати майно, яке належить відповідачу, на період розгляду даної справи, згідно відомості амортизації основних засобів ТОВ «Котовський винзавод».

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, сума, яку він просить стягнути з відповідача у розмірі 290705921 грн. 82 коп., виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.09.2012 року, згідно якого відповідачу нараховано суму грошового зобов’язання зі сплати акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів (виноробна продукція) у сумі 332540989 грн. 07 коп., за основним платежем - 290705921 грн. 82 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 41835067 грн. 25 коп.

При цьому, згідно даних бази «Діловодство спеціалізованого суду»відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень, в тому числі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.09.2012 року, яким ТОВ «Котовський винзавод»визначено суму грошового зобов’язання зі сплати акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів (виноробна продукція) у сумі 332540989 грн. 07 коп., за основним платежем - 290705921 грн. 82 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 41835067 грн. 25 коп. Ухвалою Одеського окружного адміністративного від 18.09.2012 року відкрито провадження по справі №1570/5441/2012 за вказаним позовом та станом на момент звернення позивача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби до суду, остаточне рішення по вказаній справі судом не прийнято.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на те, що податкове зобов'язання вважається неузгодженим, стягнення на підставі оскаржуваного у суді податкового повідомлення - рішення неможливе до закінчення його оскарження.

Разом з цим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко