Court ruling № 51512456, 22.09.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 742/3591/15-к Головуючий у І інстанції Зарічна Л.А. Провадження № 11-сс/795/335/2015 Категорія - Доповідач Баглай І. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіБаглая І. П.

суддів Лазоренка М.І., Трейтяк О.П.,

при секретарі Зубашевській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2015 року,

з участю прокурора Романюка В.А.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Проскурні, Жлобинського району Гомельської області, Республіка Білорусь, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі на 60 днів та визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. 00 коп., а в разі внесення застави, покладено обов'язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Згідно ухвали слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявні передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, для запобігання яким застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить замінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт або підписку про невиїзд. Зазначив, що має тяжкі захворювання, а також на його утриманні неповнолітня дитина яка потребує матеріальної допомоги.

У провадженні старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

11 вересня 2015 року, ОСОБА_2, на підставі ст. 208 КПК України, був затриманий і повідомлений про підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися у місцевому суді.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі з'ясував чи наявні зазначені слідчим мета і підстави застосування запобіжного заходу, передбачені статтею 177 КПК України.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують бо обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, не працює, розлучений, тобто немає стійких соціальних зв'язків, які б забезпечували його перебування в м. Прилуки.

При цьому на даному етапі провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Також слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід, що також належним чином може забезпечити виконання ним покладених обов'язків.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2015 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

І.П. Баглай М.І. Лазоренко О.П. Трейтяк